Danıştay 2. Daire E.2023/4969 K.2023/4497

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işlemin davacıya 09/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu işleme karşı davacı tarafından 10/08/2017 tarihinde ve 11. madde kapsamında yapılan başvurunun reddi veya reddedilmemiş sayılması üzerine aynı maddede belirtilen kalan dava süresi içinde dava açılması gerekirken dava açılmadığı,

bilahare çeşitli tarihlerde yapılan itiraz başvurularının ise yeni bir dava açma süresi başlatamayacağı, dolayısıyla dava açma süreleri geçtikten çok sonra yapılan son başvurunun reddi üzerine 27/08/2020 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı;

öte yandan, her ne kadar davacı tarafından davalı idarenin tesis ettiği işlemlerde dava açma süreleri ve başvuru yerlerinin gösterilmediği ve bu durumun Anayasa'nın 40. maddesine aykırı olduğu öne sürülmüş ise de, Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ''Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.'' hükmü uyarınca idarenin Anayasa'dan kaynaklanan bu yükümlülüğü yerine getirmesi esas olmakla birlikte, Danıştay daire ve kurullarının pek çok içtihadında da değinildiği üzere belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi,

idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu da doğurmaması gerektiği, Anayasa'nın 125. maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağının belirtildiği de dikkate alındığında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda açıkça belirtilen ve ''ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken'' genel dava açma sürelerinin işletilmesinin zorunlu olduğu;

aksi halin kabulünün Anayasa'nın 125. maddesinin ve genel dava açma süresine yönelik usuli müessesenin işlevsiz kalması sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Anayasa'da Devletin işlemlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yollarına ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğuna ilişkin kural bulunduğu, bu kurala aykırı olarak tesis edilen işlemlerin Anayasa'nın amir hükmüne aykırı olduğu ve dava açma süresini başlatmayacağı, bu yönde Yüksek yargıda çok sayıda emsal karar bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 20/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.