Danıştay 2. Daire E.2023/501 K.2024/325

Dava Konusu İstem

Dava; emekli polis memuru olan davacının, Adana Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/40. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun …. günlü, .. sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 19/10/2017 günlü, E:2016/18291, K:2017/21326 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, …. İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; ilgili mevzuat hükümleri ile disiplin soruşturması raporu ve eki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacının evinde ele geçirilen Sarsılmaz marka silahın ve bu silaha ait 2 adet şarjörün davacının uzman çavuş olan arkadaşı M.Y.'nin ruhsatlı silahı olduğu,

bu kişinin silahlara meraklı oğlunun kendisine ya da çevresine zarar vermesinden korktuğundan dolayı silahı davacıya hibe etmek istediği ve bir an önce silahı evden uzaklaştırmak maksadıyla ruhsat düzenlenmeden silahı davacıya teslim etiği, ruhsatı bulunan ve kime ait olduğu belli olan söz konusu silahın menşeinin belli olmadığından bahsedilemeyeceği, bu olayın ancak, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin ''Ruhsatlı Silahların Devri" başlıklı 21. maddesinde yer alan "silah ve mermiler,

ruhsat düzenlenmeden devredilen şahsa teslim edilemez" hükmüne aykırı olarak ruhsat düzenlenmeden silahın davacıya teslim edilmesi şeklinde nitelendirilebileceği, bu durumda da sorumluluğun silahı devredene ait olduğu, ayrıca evde bulunan ve ekspertiz raporuna göre yasak niteliği haiz fişeklerin bir bölümünün beylik silahına ait olup, bir bölümünün de Diyarbakır ilinde infaz bürosunda yürüttüğü görevinden kaldığı, kullanım amacıyla bulundurulmadığı, böylece söz konusu mühimmatların da menşeinin belli olmadığından bahsedilemeyeceği;

bu haliyle davacıya isnat edilen, menşei belli olmayan, bulundurulması ve taşınması yasak olan her çeşit silah, mühimmat ve benzerlerini bulundurmak fiilinin sübut bulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiilinin yapılan soruşturmayla tespit edildiği ve sübuta erdiği, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği; davacının daha önceden disiplin cezaları bulunduğundan, ayrıca işlediği suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alınarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uyarınca bir alt cezanın uygulanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 19/10/2017 günlü, E:2016/18291, K:2017/21326 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.