Danıştay 2. Daire E.2023/518 K.2023/1735

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından işletilen "..." isimli işyerinde Çankaya Kaymakamlığı Esat Polis Merkezi Amirliğince 09/05/2017 tarihinde tutulan tutanakla, 22/01/2017 tarihinde AKBS sistemine bildirim yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle Çankaya Kaymakamlığı'nca 20/06/2017 tarihinde ilk ihlalden dolayı 5.196,00 TL idari para cezasına ilişkin yaptırım kararı alındığı, yine Çankaya Kaymakamlığı Esat Polis Merkezi Amirliğince 28/06/2017 tarihinde tutulan tutanakla, 14/04/2017 tarihinde AKBS sistemine bildirim yapılmadığının tespit edildiği,

durumun Çankaya Kaymakamlığı tarafından bildirilmesi üzerine Çankaya Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı Oluru ile ruhsatın iptali için evrakın encümene havale edildiği, anılan olurun davacıya … tarih ve … sayılı işlem ile tebliğ edildiği, 1774 sayılı Kanun'un birden fazla ihlali nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü Esat Polis Merkezi Amirliği'nin 24/11/2017 kayıt tarihli yazısında, 17/01/2005 tarihinde AKBS sistemine başlanıldığı, 22/11/2016 tarih 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile KBS sistemine geçildiği,

ancak KBS sisteminin 18/04/2017 tarihinde aktif kullanılmaya başlandığının bildirildiği, dava konusu ihlallerin yapıldığı dönemde anlık bildirime geçilmediği hususunun ihtilafsız olduğu, davacının ihlalleri yaptığı 22/01/2017 ve 14/04/2017 tarihlerinde AKBS sistemine giriş yapmadığının, yani anılan günlerde hiç bildirimde bulunulmadığının tespit edildiği, oysa KBS sistemine giriş yapılmamasından yani anlık bildirimin yapılmamasından kaynaklanan cezanın tesis edildiği,

bu yönüyle davacının anlık bildirim yükümlüğünün olmadığı bir dönemde anlık bildirimde bulunmamaktan kaynaklı bir tekerrürden bahisle kanunilik ilkesine aykırı şekilde cezalandırılması sonucunu doğuran, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 23/11/2021 günlü ve E:2021/12535, K:2021/4383 sayılı kararıyla; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E. … sayılı kararı, uyuşmazlığın 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri uyarınca adli yargı yerinde bulunan Sulh Ceza Hakimliğince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargının görev alanı içinde kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesi eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/12/2022 günlü, E: 2022/1832, K: 2022/3635 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta ısrara ilişkin husus, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın idari yargının görevinde olduğuna ilişkin olup, temyizen incelenen kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin işin esasına yönelik temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya anlık bildirimde bulunmaması nedeniyle değil, hiç bildirimde bulunmaması nedeniyle işlem tesis edildiği, davalı belediyenin tesis ettiği işlemin temelinde Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü işlemi olduğundan anılan Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün hasım mevkiine alınması gerektiği, bu yöndeki talebin mahkemece değerlendirilmediği belirtilerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.