Danıştay 2. Daire E.2023/5713 K.2023/5246

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin tesis edilme sebebi olarak, davacının bir dönem görev yaptığı Abone İşleri Daire Başkanlığının 01/01/2014-31/12/2019 tarihleri arası işlemlerinin genel denetimine ilişkin … günlü, … sayılı cevaplı Teftiş Raporu gösterilmiş ise de, davacının Abone İşleri Daire Başkanlığına 09/06/2017 tarihinde atanmış olduğu, davacının görev yaptığı dönem öncesini de kapsayan söz konusu teftiş raporunda tespit edilen hususların genel nitelikte olduğu,

davacı özelinde yapılmış bir tespit veya teklif bulunmadığı gibi Mahkemenin 20/01/2023 tarihli ara kararıyla, "Söz konusu teftiş raporuna istinaden davacı hakkında herhangi bir idari soruşturma yapılıp yapılmadığı, soruşturma yapılmış ise bu soruşturmalara istinaden ne gibi işlemlerin (disiplin cezası, kamu zararının tahsili, vs.) tesis edildiği hususlarının" sorulması üzerine davalı idarece verilen cevapta, "söz konusu rapora istinaden davacı hakkında herhangi bir disiplin vb. idari işlem tesis edilmediğinin" belirtildiği,

bu durumda, idarenin her türlü takdire dayalı işlemlerinde takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiğinden, daire başkanlığı görevinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da görevinden alınmasını gerektirecek bir fiili, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan herhangi bir olumsuzluğu bulunduğu yönünde davacı özelinde bir tespit bulunmaksızın, davacının daire başkanlığı görevinden alınarak mali hizmetler uzmanı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği,

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlandığından, hukuka aykırı olduğuna karar verilen dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı mali haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal hak talebinin kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda idarenin geniş bir tercih ve takdir yetkisi bulunduğu; dava konusu işlemin, kamu yararı amacı ve hizmet gereği ilkeleri doğrultusunda hukuken geçerli sebeplere dayanılarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68 ve 76. maddeleri hükmü ile idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.