Danıştay 2. Daire E.2023/5850 K.2024/279

1- ... 2- ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, 2015 yılı terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2022 günlü, E:2021/1584, K:2022/1088 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının mahkeme kararının uygulanmasına istinaden verilen Yüksek Değerlendirme Kurulu kararıyla 2014 yılında yine terfi ettirilmediğinden dava konusu 2015 yılına ilişkin "terfi etmez" kararının konusuz kalmadığı, bu minvalde davalı idarece liyakat değerlendirilmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, 2015 yılı rütbe terfine aday personel yönünden eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulandığının ortaya konulmadığı,

davacının bir üst rütbeye terfi için liyakatli olduğu ve performans puanı ve başarı belgesi itibarıyla kendisinden daha düşük değerlere sahip, daha kıdemsiz personelin terfi ettirildiği anlaşıldığından, davacının terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, mahrum kaldığı parasal haklarının, işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2015 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulunda 4. sınıf emniyet müdürlüğünden 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi listesinde 950 personelin terfi durumunun görüşüldüğü, 418 personelin terfi ettirilmesine karar verildiği, davacının terfi listesinde 245. sırada bulunduğu, davacı hakkında verilen terfi etmez kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının, onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1) Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2) Mahrum kaldığı parasal haklarının, işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine hükmedilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:

Davacının terfi için aranan şartları haiz olduğu yolunda karar verilmiş ise de; terfi işlemlerinin iptali istemiyle açılan başka bir davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 16/11/2020 günlü, E:2016/23196, K:2020/5173 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/06/2022 günlü, E:2021/2270,K:2022/2177 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olması karşısında, bu mevzuat hükümleri dikkate alınarak 25-29 Haziran 2015 tarihleri arasında 4. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak,

4. sınıf emniyet müdürlüğünden 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi işlemlerinin de iptaline karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, davalı idarece davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılacağı açık olduğundan, bu aşamada davacının parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesi isteminin kabulüne karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla Mahkeme kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.