Danıştay 2. Daire E.2023/6712 K.2024/457

Amasya ili, 15. Piyade Eğitim Tugayı emrinde sözleşmeli subay olarak görev yapmakta iken emekli olan davacı … vekilleri Av. … ve Av. … tarafından; müvekkilleri hakkında düzenlenen 2019 yılı sicil notunun iptali istemiyle. Bakanlığına karşı açılan davada.

Samsun 1. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın özlük haklarına ilişkin olmasına rağmen dava açma tarihi itibarıyla, davacının kamu görevinden ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Hakkari ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen 31/05/2022 günlü, E:2022/536,

K:2022/657 sayılı karar ile Van 4. İdare Mahkemesince; davacının Milli Savunma Bakanlığı bünyesinde sözleşmeli subay olarak görev yaptığı dönemde düzenlenen sicil notunun iptalinin talep edildiği ve dava konusu işlemin askerî hizmete ilişkin idari işlem niteliğinde olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca davacının görev yaptığı ilin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/07/2022 günlü, E:2022/2048, K:2022/1720 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince;

dava konusu işlemin asker kişi hakkında tesis edilen askeri hizmete ilişkin idari işlem olduğu ve uyuşmazlığın bu Kanun'un 20/C maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden ise "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının son görev yaptığı Amasya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yer olan Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/01/2023 günlü, E:2022/1306, K:2023/29 sayılı karar ile Samsun 3. İdare Mahkemesince;

uyuşmazlığın, özlük ve parasal haklara ilişkin olmasına rağmen dava açma tarihi itibarıyla, davacının kamu görevinden ayrılmış olması nedeniyle davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı ile 20/C maddesi birlikte değerlendirilerek dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Hakkari ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yer olan Erzurum İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu yolunda verilen 09/11/2023 günlü, E:2023/1293,

K:2023/1269 sayılı karar sonucunda anılan Mahkemeler arasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan, 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde.

Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 13/07/2022 günlü, 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya,

"Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.

Buna göre, uyuşmazlığın, askeri hizmete ilişkin idari işlem kapsamında olmasına rağmen dava açma tarihi itibarıyla, davacının kamu görevinden ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/C maddesinin davada uygulanamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Hakkari ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Van 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 2. İdare Mahkemesi, Samsun 1. İdare Mahkemesi ile Samsun 3. İdare Mahkemelerine ve taraflara bildirilmesine, 18/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı Kanun'un "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinde: "1. Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir..." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 15. Piyade Eğitim Tugayı (Amasya) emrinde sözleşmeli subay olarak görev yapmakta iken 2021 yılında emekli olduğu, emekli olduktan sonra bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin asker kişi hakkında tesis edilen askeri hizmete ilişkin idari işlem olduğu ve uyuşmazlığın bu Kanun'un 20/C maddesi kapsamında bulunduğu, maddede belirtilen "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden ise "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının son görev yaptığı Amasya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yer olan Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.