Danıştay 2. Daire E.2023/6903 K.2023/5960

Davacı ... vekili Av. ...tarafından; müvekkilinin, İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin işlemin Mahkeme kararı ile iptal edilmesinin ardından atama işlemi nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların karşılığı olarak 9.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada.

Mersin 2. İdare Mahkemesi Hakimince; davanın konusunu oluşturan tazminat talebinin davacının 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca polislik görevi yerine İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne emrine V.H.K.İ. olarak atanmasına ilişkin 14/02/2022 günlü, 32231377-903.99 sayılı davalı idare işleminden kaynaklandığı ve anılan işleme karşı açılan davanın da Ankara 8. İdare Mahkemesince karara bağlandığı,

bu durumda, Ankara 8. İdare Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde iptaline karar verilen işlemden kaynaklı olarak uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle açılan ve bu itibarla 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca idari işlemden kaynaklanan tam yargı davası niteliğinde bulunan iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanunun 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/06/2023 günlü, E:2023/845, K:2023/926 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesi Hakimince.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili idare mahkemesinin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olarak düzenlendiği, uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davacının statüsünden kaynaklanan parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda davanın görüm ve çözümünde, davacının görev yaptığı yer olan Mersin ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/07/2023 günlü, E:2023/1148, K:2023/1482 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/09/2023 günlü, E:2023/4348, K:2023/3873 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atanan davacının, anılan atama işleminin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 26/10/2022 günlü, E:2022/1698, K:2022/2423 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

iptal kararı sonrasında atama işlemi nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların karşılığı olarak 9.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davayı açtığı anlaşılmıştır.