Danıştay 2. Daire E.2024/1380 K.2024/4974

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının birçok defa daire başkanlığı görevinden alındığı, yargı kararları uyarınca tekrar daire başkanı olarak atandığı, ancak yargı kararının yerine getirilmesinden çok kısa bir süre sonra yeniden daire başkanlığı görevinden alındığı, en son .... İdare Mahkemesinin... günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla şef kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, ancak davalı idarenin dava konusu ... günlü, ... sayılı işlemiyle yeni bir sebep gösterilmeksizin davacının yeniden şef kadrosuna atandığı, dolayısıyla yargı kararlarını uygulamak zorunda olan davalı idarenin bu kararları şeklen uyguladığı, yargı kararı ile amaçlanan sonucun davacı açısından gerçekleşemediği, davalı idare tarafından yargı kararlarının etkisizleştirildiği, sözü edilen atama işlemleri ile bunlara ilişkin hukuki süreç göz önüne alındığında, dava konusu işlemin;

davacının daire başkanlığı görevinden hukuka aykırı olarak alındığı yargı merciince saptanmasına rağmen yeni bir atama işlemiyle daire başkanı kadrosundaki görevinden tekrar alınarak başka bir göreve atanmasının Mahkemece verilen iptal kararını etkisiz bırakma saikiyle tesis edildiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığından dava konusu işlem iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların, dava (09/03/2023) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığının anlaşıldığı ancak, İdare Mahkemesince ödenmesine karar verilen parasal hakların tamamı için davanın açıldığı 09/03/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmişse de,

davacının talebini aşacak şekilde ve idare aleyhine olmak üzere parasal hakların bir kısmının iptal davasının açılmasından sonra tahakkuk etmesi nedeniyle alacağın muaccel hale geldiği (ödenmesi gereken) tarihlerden önceki bir tarihten itibaren faize hükmedilmesi şeklinde faizin var oluş maksadıyla örtüşmeyen sonuçların doğduğu görüldüğünden, istinaf başvurusunun, ''davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 09/03/2023 tarihinden öncesine ait kısmı için davanın açıldığı 09/03/2023 tarihinden itibaren,

davanın açılmasından sonra tahakkuk eden parasal hakları için ise her bir parasal hakkın (her aya ait maaşın) ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi'' şeklinde düzeltilmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının daire başkanlığından alınarak şef kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği, hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.