Danıştay 2. Daire E.2024/1720 K.2024/3036

Davacı ... tarafından.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru rütbesinde görev yapmakta iken, 22/11/2016 günlü, 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ekli listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan ve ardından Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan itiraz başvurusunun 05/01/2021 günlü, 2021/14052 sayılı kararıyla kabul edilip görevine iade edilerek Araştırma Merkezi Müdürlüğü (İstanbul Çalışma Grubu) emrine devlet memuru (veri hazırlama ve kontrol işletmeni) olarak yeniden görev yapmaya başlayan davacının,

devlet memuru olarak atanmasına dair işlemin de Ankara 5. İdare Mahkemesinin 14/07/2023 günlü, E:2023/421, K:2023/1405 sayılı kararı ile iptal edilmesi sonrası (eski görev yeri) İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak atanması üzerine,

devlet memuru (veri hazırlama ve kontrol işletmeni) olarak görev yaptığı 03/03/2022-25/07/2023 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ödenmeyen fazla çalışma ücreti, operasyon tazminatı ve maaş taltiflerinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 05/09/2023 günlü, ... sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının (fazla çalışma ücreti, operasyon tazminatı ve maaş taltiflerinin) kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 29/02/2024 günlü, E:2024/154,

K:2024/2091 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada. İstanbul 9. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi hükmü uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 10/11/2023 günlü, E:2023/2414, K:2023/2400 sayılı karar ile Ankara 24. İdare Mahkemesince.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından ileri sürülen dava konusu taleplerin, kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğin, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu İstanbul ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/12/2023 günlü, E:2023/2113, K:2023/1934 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya,

2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan fazla çalışma ücretlerinin ve operasyon tazminatının ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.