Danıştay 2. Daire E.2024/1932 K.2024/3440

Davacı ... vekili Av. ... tarafından.

İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanarak İstanbul Valiliğinde görevlendirilmesine ilişkin işleme açılan dava sonucunda, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 25/01/2023 günlü, E:2022/1642, K:2023/122 sayılı kararıyla anılan işlemin iptal edilmesi üzerine,

İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak göreve başlatılan müvekkilinin, İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrinde memur kadrosunda göreve başlama tarihi olan 30/07/2022 tarihinden, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde göreve başlama tarihi olan 06/08/2023 tarihi arasındaki özlük haklarının düzeltilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının, tüm ödeme kalemlerinin, yardımlarının, normal çalışan polis memuru haliyle hesaplanarak ödenmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine bir takım ödemenin gerçekleştirildiği ancak 30/07/2022 ila 06/08/2023 tarihleri arasında fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinden bahisle,

fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesine ilişkin 02/11/2023 günlü, ... sayılı İzmir İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali ile 30/07/2022 ila 06/08/2023 tarihleri arasındaki dönemde ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin yasal faiziyle birlikte hakettiği tarihten itibaren enflasyon farkı da dikkate alınarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada.

İzmir 7. İdare Mahkemesince; işbu davada, uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/01/2024 günlü, E:2024/32, K:2024/31 sayılı karar ile Ankara 21. İdare Mahkemesince;

kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına (fazla çalışma ücretine) ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/02/2024 günlü, E:2024/256, K:2024/316 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2024 günlü, E:2024/1723, K:2024/1506 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.