Danıştay 2. Daire E.2024/1989 K.2024/4698

Dava Konusu İstem

Davacı tarafından; muvazzaf subay adayı olarak eğitim görmekte iken güvenlik soruşturmasının olumsuz olması nedeniyle adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... günlü, E:..., K:... kararı ile iptal edildiğinden bahisle uğradığı ileri sürülen zararlarına karşılık 1,00-TL maddi tazminatın ve 10.000,00-TL manevi tazminatın iptal edilen idari işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

... İdare Mahkemesi Hakimince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine hükmedilmiş olup, bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararla davacının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla temyiz başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanun'la değişik) "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 2. fıkrasında, istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararına karşı yedi gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, istinaf kanun yolunun temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, temyize ilişkin şekil ve usulleri düzenleyen Kanun'un 48. maddesinin istinaf kanun yolu için de uygulanacağı, mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun; yeniden değerleme oranıyla birlikte 2023 yılı için 20.000,00- Türk Lirasını geçmeyen bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin reddine ilişkin kararın kesin olduğu, bu itibarla istinaf yolu açık olmayan dava konusu nedeniyle kesin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı da temyiz başvurusunda bulunulamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar, her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi kapsamında verilmiş bir karar olarak değerlendirilemeyeceğinden temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.