Danıştay 2. Daire E.2024/2074 K.2024/4699

Dava Konusu İstem

Dava, davacının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziyesine, yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine yönelik olarak tesis edilen Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... kararıyla. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca, görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklaması görülen memurun kınama cezası ile tecziye edileceği, ancak bu hoşgörü veya savsaklama nedeniyle Devletin veya kişilerin zarar görmesine yahut hizmetin gecikmesine,

durmasına ya da aksamasına neden olunmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, ilgili hakkında daha ağır bir ceza verilebileceği, davacının kınama cezası yerine daha ağır bir ceza olan 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziye edilebilmesi için, davacının eylem ve işlemleri nedeniyle Devletin yahut kişilerin zarara uğratıldığının ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına sebebiyet verildiğinin ortaya konulması gerektiği; her ne kadar arama ve el koyma kararı alınması için Cumhuriyet Savcılığından talepte bulunulmuş ise de; ...

Sulh Ceza Mahkemesinin Değişik İş No:... sayılı kararıyla arama ve el koyma talebinin reddedildiği, bu durumda, ilgililer hakkında herhangi bir koruma tedbirinin uygulanmadığı, diğer yandan, dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporunda da, müştekinin şahsına yönelik herhangi bir bireysel operasyonun yapılmadığını, ancak olayın kendi eviyle ilgili olduğunu, operasyon başarıya ulaşmış olsaydı mağdur olacağını, bu nedenle şikayet dilekçesinin araştırılmasını istediği hususunun belirtildiği, dolayısıyla ilgili kişinin mağduriyetinin ve zararının ne şekilde ortaya çıktığının ortaya konulamadığı,

bu durumda, davacının eylem ve işlemleri nedeniyle devletin yahut kişilerin ne şekilde zarara uğratıldığı hususunun hukuken kabul edilebilir somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığı görüldüğünden, davacının fiilinin karşılığından daha ağır bir ceza ile tecziyesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Daire Kararının Özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 14/02/2024 günlü, E:2021/6018, K:2024/874 sayılı kararıyla, M.M.O. isimli vatandaşın şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, kamuoyunun tanıdığı bir isim olan A.O. isimli vatandaş hakkında kaçakçılık yaptığından bahisle e-posta ihbarı geldiği, görev yaptığı birime havalesi yapılan ihbar maili üzerine komiser yardımcısı S.G. tarafından MERNİS üzerinden adres araştırması yapılmak suretiyle, ihbardaki bilgilerin tutarlılık gösterdiği tespit edilerek bu hususa ilişkin form düzenlendiği,

akabinde, şube müdürü olan davacının imzasıyla ihbar içeriğindeki kişilere ait ev ve müştemilatında arama ve el koyma kararı alınması istemiyle Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunulduğu, ancak bu taleplerin ilgili sulh ceza hakimliğince reddedildiği görülmekle, davacı tarafından, adı geçen adres ve kişiler hakkında arama ve el koyma kararı talebinde bulunulması fiilinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde düzenlenen, "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" fiili kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacıya isnat edilen fiil sübuta ermediğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık,

işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle temyize konu İdare Mahkemesi kararı gerekçeli olarak onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının yalnızca bir e-maile dayanarak ve yeterli araştırma yapmadan hareket ettiği, davacının ihbardaki iddialar hakkında incelemeye başlamadan önce makul şüphenin varlığını, arama ve el koyma isteminde bulunmadan önce bu tedbirler bakımından mevzuatta aranan şartların oluşup oluşmadığını gözetmesi, gerekli bütün araştırmaları yapması, iddialar hakkında ilgili evrakları toplaması gerektiği, davacının ise gerekli özeni göstermeden ve görevi savsaklayarak arama ve el koyma talebinde bulunduğu, bu fiilin kişilerin mağduriyetine sebep olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve fiilin sabit olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İdare Mahkemesi kararına karşı davacının temyiz yoluna başvurmamış olması nedeniyle, anılan İdare Mahkemesi kararının "davacıya isnat edilen fiilin sübuta ermediği" gerekçesiyle, temyiz yoluna başvuran davalı idarenin aleyhine olacak şekilde onanması aleyhe bozma yasağı kapsamında olduğundan davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 14/02/2024 günlü, E:2021/6018, K:2024/874 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.