Danıştay 2. Daire E.2024/237 K.2025/2659

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemenin 23/08/2022 günlü ara kararıyla, "POMEM öğrencisi" olup olamayacağının tespiti için davacının hakem hastane olarak belirlenen Ankara SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmesi üzerine, anılan Hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonucu düzenlenen ... günlü, ... nolu Sağlık Kurulu Raporunda, "ETTSŞY EK-3-11-A-1(a)'ya uyar POMEM öğrencisi olur. " değerlendirmesine yer verildiği,

bu durumda, Mahkemece belirlenen hakem Hastane tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda, davacının sağlık durumunun 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğin eki Ek-3-11-A ve 29/9/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin eki Ek-3-11-A maddesi uyarınca değerlendirildiği, hakem hastane tarafından yapılan değerlendirmede davacının, yönetmelikte belirlenen sağlık şartlarını taşıması nedeniyle "POMEM ÖĞRENCİSİ OLUR" yönünde tıbbi kanaate varıldığı,

dolayısıyla davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin Ek-3 sayılı cetvelin 11-A diliminde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının yapılan tetkikler sonucunda sağlık kurulu raporu ile de tespit edilmiş olduğu, bunun yanında davacının psikolojik durumu itibariyle polislik mesleğini yapabileceğinin raporlarla ortaya konulduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, aksi yöndeki gerekçeyle tesis olunan işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden kendisinin kullandığı 1TB vitamin ve 10 TB ağrı kesici ilaç alması nedeniyle rahatsızlanması sonucu Karasu Devlet Hastanesi acil polikliniğine kaldırıldığı, adı geçen Hastane tarafından düzenlenen 02/07/2017 tarihli epikriz raporunda davacı hakkında "ilaç intoks ile gelen suisid hastası, aktif kömür uygulandı, dahiliye servisine yatışı yapıldı" ifadelerine yer verildiği, bu haliyle geçmişinde kendine zarar verme girişimi olduğunun kabulü gerektiği, idarece sevk edildiği Hastanelerce de bu durumun tespit edildiği,

Mahkemece sevk edildiği Hakem Hastane SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, bahsedilen olaydan söz edilmekle ve "detaylı amanez ve aile görüşmesi yapıldığında.

2017 yılında 7 ay evliliğinde eşinden darp nedeniyle ayrıldığı, ailesinin yanına döndüğü, darp nedeniyle ağrılarının olması nedeniyle vitamin ve ağrı kesicilerden yanlışlıkla fazla miktarda aldığı, bulantı ve halsizliğinin başlaması sonrası ailesine haber vererek birlikte acil servis başvurusunun olduğu, fazla ilaç almış olabileceğini beyan ettiği için midesinin yıkandığı, ailesinin ilaç kutularını yanında götürerek acil hekimine gösterdiği, dahiliye servisinde gözlem amaçlı yatırılması gerektiğinde yatmak istemediği, gözlem sırasında psikiyatri uzmanı ile görüşmediği, kendisine zarar verici girişimi olmadığı, intihar amaçlı ilaç almadığı,

kendi isteği ile ailesi ile acil servise başvurduğu, şimdiye kadar herhangi bir psikiyatrik başvurusu veya ilaç kullanımı olmadığı, halen herhangi bir şikayetinin olmadığı acil servis epikrizinde yazılan anamnezi, polis merkezi kendisini ifadeye çağırdığında öğrendiği ve ifadesinde de yanlışlıkla fazla miktarda ilaç aldığını beyan ettiği öğrenilmiştir." açıklamalarına yer verilmekle beraber, bu olayın suisid girişimi olmadığı yönünde bir tespite yer verilmediği, mevcut haliyle psikiyatrik yönden öğrenci olabileceğinin belirtildiği,

bu durumda, davalı idarece davacının geçmiş sağlık kayıtlarının ve sevk edildiği hastanelerce düzenlenen sağlık kurulu raporlarının incelenerek geçmişinde suisid girişimi bulunduğu sonucuna varılmış olması ve bu hususun aksini ortaya koyan bilgi ve belge de bulunmaması karşısında davacının POMEM'den ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde değerlendirmeyle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İdare Mahkemesince hakem hastane olarak belirlenen Hastanece düzenlenen sağlık kurulu raporunda, davacının POMEM öğrencisi olabileceği değerlendirmesi yapılmışken, aksi yönde değerlendirme yapılmak suretiyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası gereğince, temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacının, POMEM Giriş Yönetmeliği'nin 17 ve 18'nci maddeleri gereğince sevk edildiği hastanece düzenlenen sağlık kurulu raporunun Sağlık Komisyonunca incelenmesi sonucunda, mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin eki EK-3-11-A maddesine uymadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 21/06/2022 günlü işleminin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin "Adaylarda aranılacak şartlar" başlıklı 8/(f) maddesinde, POMEM'lere başvuran adaylarda, "Sağlık Yönetmeliğinde belirtilen şartları taşımak" koşulunun aranacağı hükmüne yer verilmiş, 17. maddesinde ise, "(1) POMEM’lere, kesin başarı listesine göre planlanmış asıl adayların geçici kayıtları yapılır. Geçici kayıtları yapılan adayların sağlık kurulu raporları incelenmek üzere Sosyal Hizmetler ve Sağlık Daire Başkanlığına gönderilir. İlgili daire başkanlığı inceleme sonucuna göre raporunda eksiklik görülen adayların eksikliklerini tamamlatır. Gerekirse öğrenciyi yeniden muayene edebilir veya ettirebilir. Sağlık Yönetmeliğine göre POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin karar verir ve bu kararı, gereği yapılmak üzere Başkanlığa bildirir.

(2) Sosyal Hizmetler ve Sağlık Daire Başkanlığınca “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Adayı Olamaz” kararı verilen adayların ilişikleri, Başkanlık onayı ile kesilir ve POMEM’lere gereği yapılmak üzere bildirilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlananarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik) Ek-3'ünün ''Ruh Sağlığı ve Hastalıkları'' başlıklı 11 maddesinde;

A Dilimi

Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı olanlar öğrenciliğe kabul edilmezler.

Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu, hastalığın seyri ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir.

B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir.

(1) Ruh sağlığı ve hastalıkları yönünden;

a) Ruhsal yönden sağlam olacaktır. Geçmişinde ve halen hiçbir ruhsal hastalık, intihar girişimi, hafif ve orta derecede konuşma bozuklukları ve kişilik bozukluğu olmayacaktır, bulunması durumunda öğrenciliğe engeldir..."

B Dilimi

...

(4) Kendine zarar verme girişimi (mevcudiyetinde, ayırıcı tanıda yıkıcı davranım, dürtü kontrol ve davranım bozukluğu açısından değerlendirilmelidir. Yıkıcı davranım, dürtü kontrol ve davranım bozukluğu D dilimi kapsamında değerlendirilir)..."

D Dilimi

...

(8) İntihar girişimi, yıkıcı davranım, dürtü kontrol bozukluğu ve davranım bozukluğu..." düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, temyiz aşamasında sunulan 02/01/2025 tarihli ek beyan dilekçesinde, dava konusu işleme esas teşkil eden Karasu Devlet Hastanesince davacı hakkında konulan “kendine zarar verme girişimi” tanısının Karasu Devlet Hastanesi ve Sakarya Tanı Değerlendirme Komisyonunca değerlendirildiği ve tanının silinmesine karar verildiği belirtilmiş, bu kapsamda Sakarya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 30/07/2024 tarihli yazısı dosyaya ibraz edilmiştir.

Bu itibarla, Mahkemece öncelikle dosyada bulunmayan Sakarya Tanı Değerlendirme Komisyonu kararının ara karar ile dosyaya celbedilmesi, akabinde davacı hakkında konulan “kendine zarar verme girişimi” tanısının anılan Komisyonca hatalı bulunması hâlinde silinip silinmediğinin ortaya konulması, devamında ise Sağlık Bakanlığı nezdindeki Medula Sistemi ile SGK rapor geçmişinde söz konusu tanının yer alıp almadığı ve silinip silinmediğinin araştırılması suretiyle yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.