Danıştay 2. Daire E.2024/255 K.2024/1314

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Beşinci Dairesinin 26/06/2019 günlü, E:2016/30098, K:2019/4327 sayılı bozma kararında belirtilen hususlar yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla.

31/12/2015 gününe kadar bulunduğu rütbedeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan 4. sınıf emniyet müdürü listesinde durumu görüşülmek üzere değerlendirmeye alınan 791 4. sınıf emniyet müdürü arasından 304 personelin terfi ettirilmesine karar verildiği, hakkında "terfi etmez" kararı verilen davacının kıdem sıralamasında 303. sırada yer aldığı, davacı hakkında disiplin cezası ya da adli ceza davası bulunduğuna dair davalı idarece herhangi bir iddianın dosyaya sunulmadığı, davacıdan kıdemli olup disiplin cezası bulunan 1 personelin terfi ettirildiği, öte yandan;

davacıdan kıdemli olan 183 kişi ile birlikte, davacıdan kıdemsiz olan 121 personelin de terfi ettirildiği, davacının performans puanının 5 olduğu, bu puanın altında performans puanı olan ve davacıdan kıdemli 124 kişinin terfi ettirildiği, terfi ettirilen 59 kişinin de davacıyla aynı performans puanına sahip olduğu, davacıdan kıdemsiz olup performans puanı daha düşük olan 98 kişi ile birlikte davacıyla aynı puana sahip 23 personelin terfi ettirildiği, davacının başarı belgesi ödülünün 1 olduğu, davacıdan kıdemli olup terfi ettirilen 68 personelin başarı belgesinin olmadığı,

davacıyla aynı sayıda başarı belgesine sahip personel sayısının ise 44 olduğu, davacıdan kıdemsiz olup terfi ettirilen personelden başarı belgesi bulunmayanların sayısının 44, aynı sayıda başarı belgesi ödülü olan personel sayısının ise 27 olduğu, davacının ilk sınav notunun 62,50 olduğu, davacıdan kıdemli olup terfi ettirilen personelden 21 kişinin daha düşük puana sahip olduğu, 3 kişinin de aynı puana sahip olduğu, davacıdan kıdemsiz olup terfi ettirilen personelden 7 kişinin davacıdan daha düşük puana sahip olduğu, 5 kişinin de aynı puana sahip olduğu, davacının sözlü sınav notunun 95 olduğu,

davacıdan kıdemli olan ve bu nottan aşağı puan alan 145 personel bulunmasına karşın, sözlü sınav notu davacıyla aynı olan 3 personelin olduğu, davacıdan kıdemsiz ve sözlü sınav notu düşük olan 98 personelin bulunduğu, aynı nota sahip 1 personelin olduğu, diğer yandan, davacının akademi kurs notunun 90 olduğu, davacıdan kıdemli olan ve bu nottan aşağı notu olan 24 kişi ile notu aynı olan 17 kişinin olduğu, davacıdan kıdemsiz olup kurs notu düşük olan personel sayısının 17 olduğu, davacıyla aynı nota sahip 7 kişinin de terfi ettirildiği;

bu durumda, terfide esas alınan eşit, objektif ve istikrarlı bir uygulamanın davacı yönünden bulunmadığı ve bu nedenle de liyakaten davacı hakkındaki terfi etmez kararı verilmesinin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu; öte yandan, davacının işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıplarının faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihi olan 01/10/2015 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme istemine konu kararıyla; davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kamu yararı ve emniyet teşkilatının nitelikli amir ihtiyacı göz önünde bulundurularak liyakatli personelin belirlendiği ve kadro durumu da dikkate alınarak liyakatli personel arasından en liyakatli olanların bir üst rütbeye terfi ettirildiği, 2015 yılında bir üst rütbeye terfi durumu değerlendirmeye alınan emniyet amirleri için hazırlanan kıdem sıralamasında 303. sırada yer alan davacının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 05/10/2023 günlü, E:2021/3125, K:2023/4531 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1) Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2) Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihi olan 01/10/2015 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi istemine ilişkin kısmının incelenmesi:

Davacının terfi için aranan şartları haiz olduğu yolunda karar verilmiş ise de.

10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in, sözlü sınava dair 28. maddesinin 3. fıkrasının Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 günlü, E:2016/21882, K:2020/4548 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; anılan karara karşı davalı idareler tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/02/2022 günlü, E: 2021/2271, K:2020/553 sayılı kararıyla onama kararı verilerek kesinleştiği;

bu durumun davacının yeniden sözlü sınava alınmasını gerektirmesi nedeniyle doğrudan terfi sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan, bu aşamada davacının yoksun kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla Mahkeme kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.