Danıştay 2. Daire E.2024/2863 K.2025/5072

2-... Komutanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Çatalca İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" fiili nedeniyle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu, ifadeler, savunma ve eki belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, görev yaptığı bölgede kaçak yapı yapan şahıslardan para aldığı iddiaları üzerine adli ve idari soruşturma başlatıldığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturması kapsamında temin edilen davacıya ait hesap hareketleri incelendiğinde, 12 Nisan 2021 tarihinde sivil şahıs Ö.Y. tarafından davacı personele 10.000-TL para gönderim işleminin yapıldığının görüldüğü,

davacının disiplin soruşturması kapsamında vermiş olduğu ifadesinde ise, “...A.G. ve E.D. isimli şahısların yapmış oldukları kaçak yapılara göz yumması karşılığında kendisine toplamda 23.000-TL parayı elden verdikleri…” şeklinde beyanda bulunarak sivil şahısların icra etmekte oldukları inşaat işlemlerine adli ve idari olarak müdahale edilmemesi karşılığında söz konusu para miktarlarını aldığını ikrar ettiği, neticede sivil şahısların inşaat işi ile uğraştıkları ve davacı personelin görev alanı içerisinde iş gördükleri, aralarında görev dahilinde karşı karşıya gelmeleri dışında başka türlü ilişkilerinin bulunmadığı göz önüne alındığında,

davacının yetkisi dâhilinde olan bir konuda yapması gereken işlemleri yapmayarak, diğer bir deyişle "hareketsiz kalarak" yetkisini kötüye kullandığı ve kendisine maddi menfaat elde ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının üzerine atılı fiili işlediği hususunun, disiplin hukuku yönünden, yeterli ve inandırıcı delillerle somut olarak ortaya konulmak suretiyle, usulüne uygun yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen soruşturma raporu ile sübuta erdiği ve davacının sübut bulan fiilinin,

7068 sayılı Kanun'un 8/6-ç maddesinde yer alan "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak" düzenlemesi ile örtüştüğü anlaşıldığından, bahsi geçen mevzuat hükmü uyarınca davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekten çıkarma cezasına konu olan olayla doğrudan ilgisinin olmadığı, söz konusu olayda amirin emrine uyduğu, herhangi bir suç işleme kastı olmadığı gibi işlenen suçtan da haberdar olmadığı, hakkındaki iddiaların asılsız olduğu, ceza yargılanmasının sonucu beklenmeksizin meslekten çıkarma gibi ağır bir idari yaptırımın uygulanmasının kabul edilemez olduğu, Belediyenin teknik personelince yapılan inceleme sonucu, kaçak ve ruhsatsız yapıya dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, sadece jandarma tutanağı dayanak gösterilerek idari yaptırım uygulanmasının da mümkün olmadığı,

jandarma olarak tutanak tutmaması için rüşvet istediği iddiasının hayatın olağan akışına, hukuka ve mantığa aykırı olduğu, fiilin işlendiğinin iddia edildiği tarih ile meslekten çıkarma cezasının kesinleştiği tarih arasında geçen sürede zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idareler tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakimin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacı hakkında, disiplin cezasına konu olan fiili nedeniyle yargılandığı ceza davasında; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla üzerine atılı ''birden fazla kez rüşvet almak'' suçuna ilişkin açılan ceza davasında mahkumiyetine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmektedir.