Danıştay 2. Daire E.2024/2993 K.2024/4910

Dava Konusu İstem

Dava; Emniyet Genel Müdürlüğü ... Daire Başkanlığında komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi gereğince ''Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle ''meslekten çıkarma'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığından bahisle dava konusu işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen kararın, Danıştay Beşinci Dairesinin 10/01/2018 günlü, E:2016/40580, K:2018/1617 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada, 31/12/2012 tarihinde 17.11-17.13 saatleri arasında Ziraat Bankasından her defasında 50.000,00-TL olmak üzere 8 defada toplam 400.000,00-TL para çekildiğinin ve yılın son gününde mesai saatleri dışında 1.225.136,54-TL harcama yapıldığının dijital verilerden anlaşıldığı, 2012 yılının 3. Dört Ay...

Bilançosunun "Devir Açıklaması" bölümünde ise Kasa Merkezinde 302.344,63-TL olduğunun gösterildiği, yani 31/12/2012 tarihinde 400.000,00-TL çekilip 1.225.136,54-TL ödendiği halde 302.344,63-TL'nin devretmesinin 30/12/2012 tarihinde kasada 1.127.481,17-TL bulunduğunu gösterdiği, bu kadar büyük bir meblağın alacaklılarına bankadan havale yöntemiyle değil de nakit olarak mesai saatleri dışında teslim edilerek devletin çalışma usulüne uygun olmayan bir şekilde işlem tesis edildiği,

rakamın yüksekliği ve Daire Başkanına tanınan limit miktarının yetersizliği göz önünde bulundurulduğunda, sarf konusunda sınırsız yetki sahibi olan Emniyet Genel Müdüründen özel olarak onay alınması gerektiği, ancak bu onayın alınmadığının, dönemin Emniyet Genel Müdürü ile 16/12/2014 tarihinde yapılan görüşmeden anlaşıldığı, her defasında 50.000,00-TL olarak belirlenen ve sınırlanan Daire Başkanı sarf yetkisinin aşılarak harcama yapıldığının bu tarihte tespit edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda.

Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığı Haberalma Ödeneğinin kullanılması konusunda disiplin soruşturmasına esas alınan bankadan limit yetkisi aşılarak para çekilmesi ve yüksek meblağda harcama yapılması fiilleri 31/12/2012 tarihinde gerçekleştirilmişse de söz konusu fiiller nedeniyle büyük bir kamu kaynağının tespit edilemeyen alanlara aktarılması nedeniyle disiplin cezasına konu fiillerin işlendiği tarihten sonra da etkisinin devam etmesi nedeniyle temadi eden bir suç niteliğinde olduğu ve hukuka aykırı durumun dönemin ...

Genel Müdürü ile 16/12/2014 tarihinde yapılan görüşmeden anlaşıldığı göz önüne alındığında, 657 sayılı Kanun'un 127/3. maddesinde öngörülen 2 yıllık ceza zamanaşımı süresinin aşılmadığı, davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; savunma hakkının kısıtlandığı, lehine olan belgelerin toplanmadığı, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılmadığı, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uyarınca alt cezanın uygulanmadığı, soruşturma konusu ile verilen ceza maddesi arasında uyum bulunmadığı, idarenin ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin Danıştay Beşinci Dairesinin 12/03/2019 günlü, E:2018/5316 sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.