Danıştay 2. Daire E.2024/3054 K.2024/4776

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, Milli Eğitim Bakanlığı ...Kurumları Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken Bakanlık Müfettişliğine atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... günlü, ... YD İtiraz Nolu kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine yeniden Daire Başkanı olarak atanmasının ardından, bu kez Daire Başkanlığı görevinden alınarak Milli Eğitim Uzmanı olarak atanmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının ...günlü ... sayılı işleminin iptali ve işlem nedeni ile mahrum kaldığı mali haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 10/12/2018-21/12/2021 tarihleri arasında davalı idare ... Kurumları ile ...

Genel Müdürlüğü bünyelerinde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken ... tarih ve ... sayılı işlem ile Daire Başkanlığı görevinden alınarak 3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2. ve 3. maddeleri uyarınca Bakanlık maarif müfettişi olarak atandığı, bu işleme karşı açmış olduğu davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve ...YD İtiraz Nolu kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, 27/06/2022 tarihinde daire başkanlığı görevine iade edilmesinin ardından 07/09/2022 tarihli işlemle yeniden daire başkanlığı görevinden alınarak Milli Eğitim Uzmanı olarak atanmasının yargı kararının şeklen uygulandığını gösterdiği,

davacının bu süreçte Mahkemece esas yönünden karar verilinceye kadar Milli Eğitim Uzmanlığı yerine maarif müfettişi olarak atanması talebi üzerine maarif müfettişi olarak atanmasının yargı kararının uygulanmaması gerçeğini değiştirmeyeceği, yargı kararının şeklen uygulanması sonucu tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmeyerek dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal kayıplarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; üst düzey yönetici kadrolarına atama ve bu kadrolarda bulunanları görevden alma konusunda idarenin geniş bir takdir yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.