Danıştay 2. Daire E.2024/3214 K.2024/6242

Davacı ... vekili Av. ... tarafından.

İstanbul Büyükşehir Belediyesinde ... olarak görev yapmakta iken Temmuz 2016 yılında açığa alınıp, 22/11/2016 tarihinde, 677 Sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi kapsamında kamu görevinden ihraç edilip, 08/04/2020 tarihinde ise Ohal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kararı ile görevine iade edilen müvekkilinin, görevden uzaklaştırıldığı zamana ilişkin olarak geçmişe dönük maaş, maaş farkları, sigorta primleri, banka promosyonları, ücretli görevlendirmeleri ile görevde olsaydı kendisine ödenecek tüm mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle tarafına ödenmesi talebiyle yaptığı 24/12/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... günlü,

... sayılı işlemin; görevden uzaklaştırıldığı döneme ilişkin olarak geç ödenen maaşının faizi, arazi tazminatı ve faizi yönünden iptali istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada. İstanbul 4. İdare Mahkemesince; davacının, tazminini talep ettiği zararı doğuran uyuşmazlığın, doğrudan doğruya 677 sayılı Kanun Hükmünde Karaname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı görüldüğünden, uyuşmazlığın çözümünde.

01/02/2018 günlü, 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen, "Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabilir." şeklindeki hüküm doğrultusunda Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/02/2024 günlü, E:2022/2627, K:2024/318 sayılı karar ile Ankara 23. İdare Mahkemesince;

uyuşmazlık konusunun, davacının kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin parasal haklarına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin olmadığı, davacının 677 sayılı KHK ile kamu görevine son verilmeden önce başka bir işlem tesis edilerek Temmuz 2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından,

2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının görev yeri olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/04/2024 günlü, E:2024/535, K:2024/511 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2024 günlü, E:2024/2970, K:2024/3091 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Büyükşehir Belediyesinde yüksek mimar olarak görev yapmakta iken Temmuz 2016 yılında açığa alınıp, 22/11/2016 tarihinde, 677 Sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi kapsamında kamu görevinden ihraç edilip, 08/04/2020 tarihinde ise Ohal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kararı ile görevine iade edilen davacının, iptal davasına konu ettiği işlemlerin "özlük ve parasal haklar" kapsamında bir uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yer olan İstanbul ilinin idari yargı yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.