Danıştay 2. Daire E.2024/3283 K.2024/4933

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünde 27/08/2021 tarihinden itibaren sözleşmeli personel (veteriner hekim) olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, KPSS 2022/8 merkezi yerleştirme sonucuna göre Erzurum İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Oltu İlçe Müdürlüğüne veteriner hekim olarak yerleştiği kadroya 16/10/2020 günlü,

3094 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki kararın sınavlar başlıklı 7. maddesinin 4. bendi hükmü uyarınca atamasının uygun görülmemesine ilşkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada. Ankara 14. İdare Mahkemesince. 2577 sayılı Kanun'un ''Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki'' başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında.

"Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmünün yer aldığı, bu durumda; hizmet belgesinden davacının, TİGEM'e bağlı olarak Amasya/Gökhöyük'de sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yaptığı anlaşıldığından, davacının dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Amasya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/04/2024 günlü, E:2024/673, K:2024/722 sayılı karar ile Samsun 2. İdare Mahkemesince;

uyuşmzlığın, kurumlar arası geçiş veya görevde yükselme sınavına ilişkin olmadığı, dolayısıyla hali hazırda davacının yaptığı görev ve görev yeri ile ilgisinin olmadığı, söz konusu atamanın davalı İdare nezdinde yapılacak ilk atama başka bir deyişle açıktan atama niteliğinde olduğu, bu kapsamda kamu görevlilerine ilişkin özel yetki kurallarının bakılan dava açısından uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından,

2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, iş bu davanın görüm ve çözümünde, davacının atamasının yapılmamasına ilişkin davaya konu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yer olan Ankara İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/05/2024 günlü, E:2024/526, K:2024/736 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 01/07/2024 günlü, E:2024/3672, K:2024/3220 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya,

2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünde 27/08/2021 tarihinden itibaren sözleşmeli personel (veteriner hekim) olarak görev yapan davacının, KPSS 2022/8 merkezi yerleştirme sonucuna göre Erzurum İl Tarım ve Orman Müdürlüğü Oltu İlçe Müdürlüğüne veteriner hekim olarak yerleştiği kadroya 16/10/2020 günlü, 3094 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı eki kararın sınavlar başlıklı 7. maddesinin 4. bendi hükmü uyarınca atamasının uygun görülmemesine ilşkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının, davayı açtığı tarihte görev yaptığı yer olan Amasya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer İdare Mahkemesi olan Samsun İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu sonucuna varılmıştır.