Danıştay 2. Daire E.2024/3880 K.2024/6482

Kırklareli İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı kanun hükmünde kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen, 31/10/2019 tarihinde İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine araştırmacı olarak atanarak Sakarya ilinde araştırmacı olarak göreve başlayan ve bu işlemin Ankara 20. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 günlü,

E:2023/731 K:2024/563 sayılı kararıyla iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine de 11/09/2023 tarihinde Sakarya İl Emniyet Müdürlüğüne 4. sınıf emniyet müdürü olarak atanarak 27/10/2023 tarihinde göreve başlayan davacı Serkan Derin tarafından.

Araştırma Merkezinde araştırmacı olarak çalışmaya başladığı 31/10/2019 tarihi ile Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak göreve başlatıldığı 27/10/2023 tarihleri arasındaki ödenmeyen emniyet hizmetleri personelinin her ay düzenli olarak aldığı fazla çalışma ücretinin (maaş, kadro, derece, fiili hizmet, terör/operasyon parası, fazla çalışma ücreti, tayin bedeli, banka promosyonu vb.) hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sakarya Valiliğine karşı açılan davada.

Sakarya 2. İdare Mahkemesi Hakimince; dava konusu işlemin, Ankara İdare Mahkemesi kararının uygulanmamasından kaynaklandığı görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi hükmü uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde; kararı hatalı/eksik uygulandığı ileri sürülen Ankara ilinde kurulu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/05/2024 günlü, E:2024/451, K:2024/459 sayılı karar ile Ankara 11. İdare Mahkemesi Mahkemesi Hakimince;

uyuşmazlığın, davacının kamu görevi yaptığı dönemdeki parasal haklarına ilişkin olduğu ve dava açma tarihi itibarıyla davacının Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapması nedeniyle, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/06/2024 günlü, E:2024/1022, K:2024/1076 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 09/09/2024 günlü, E:2024/3859, K:2024/3286 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.