Danıştay 2. Daire E.2024/428 K.2024/1928

Dava Konusu İstem

Dava; Erzurum ili, Yakutiye İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2 maddesi uyarınca "10 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 14. maddesi uygulanarak "20 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Erzurum Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu işleminin iptali ve işlem nedeniyle doğabilecek maddi kayıplarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/03/2018 günlü, E:2016/15703, K:2018/12497 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının bankalara borcunun bulunduğu, bununla beraber dava konusu işlemde de belirtildiği üzere davacının borçlarını ödediği, davacının borç alıp ödememesinin söz konusu olmadığı, son iki yılda ailevi nedenlerden dolayı içine düştüğü zor durum sonrasında borçlarını ifada zorluk çektiğini beyan ettiği de göz önünde bulundurulduğunda, isnat edilen fiilin sübuta ermediği anlaşıldığından işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının, disiplin mevzuatında eyleminin karşılığı olarak düzenlenmiş olan madde kapsamında disiplin cezası ile cezalandırıldığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 22/03/2018 günlü, E:2016/15703, K:2018/12497 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. bendinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı belirtilmiş olup; "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, "Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandağı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti"; (e) bendinde, "Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı" kararlarda belirtilecek hususlar olarak sayılmıştır.

Diğer taraftan, anılan Kanun'un temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan "usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu, temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında gösterilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 08/06/2011 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle doğabilecek maddi kayıplarının ödenmesine karar verilmesinin istenildiği ve temyize konu karar ile dava konusu işlem hakkında karar verildiği ancak, işlem nedeniyle doğabilecek maddi kayıplarının ödenmesine yönelik talep hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Bu durumda; dava konusu işlem nedeniyle doğabilecek maddi kayıplarının ödenmesine ilişkin talep hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hüküm nedeniyle, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.