Danıştay 2. Daire E.2024/4809 K.2024/6472

1- 2. maddesi ile değiştirilen 7. maddesinin 1. fıkrasının,

2- 3. maddesi ile 8. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinden sonra gelmek üzere eklenen ''g)657 sayılı Kanunun 94/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtilen süre ve usul çerçevesinde göreve gelinmemesi.'' cümlesinin,

3- 4. maddesi ile 10. maddesinin 4. fıkrasına "çıkarma cezası" ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen "veya bir sözleşme döneminde toplam altı ay ve üzerinde destek ödemesi kesintisini gerektirir disiplin cezası" ibaresinin,

4- 5. maddesi ile değiştirilen 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan ''... Bakanlıkça belirlenen ve ağırlıklı ortalaması (0,79) olan katsayısı, esas alınır.'' ibaresinin,

5- 5. maddesi ile değiştirilen 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan "Ancak son altı ayda birime müracaat etmeyen nüfus grupları için belirtilen katsayının yarısı esas alınır." cümlesinin,

6- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "4000" ibaresinin "3500" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin,

7- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendine eklenen "Ancak aylık asgari 96 saatten az olmaması kaydıyla 5 nöbet tutulmadığı takdirde, tutulmayan her 8 saatlik nöbet için 1,65 katsayısı % 8 azaltılarak uygulanır." cümlesinin,

8- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (8) numaralı alt bendinde yer alan "4000" ibaresinin "3500" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin,

9- 5. maddesi ile değiştirilen 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (12) numaralı alt bendinin,

10- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (13) numaralı ''(12) numaralı alt bendin (i) ayrımında belirtilen günlük muayene sayısı (MG)'' başlangıçlı bendinin,

11- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (14) numaralı ''(12) numaralı alt bendin (i) ayrımında belirtilen hedef muayene sayısı (MH)'' başlangıçlı bendinin,

12- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (15) numaralı alt bendinin,

13- 5. maddesi ile 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (16) numaralı alt bendinin,

14- 8. maddesi ile değiştirilen 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde geçen ''... Bakanlıkça belirlenen ve ağırlıklı ortalaması (0,80) olan katsayısı, esas alınır.'' ibaresinin,

15- 8. maddesi ile değiştirilen 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde geçen "Ancak son altı ayda birime müracaat etmeyen nüfus grupları için belirtilen katsayının yarısı esas alınır." cümlesinin,

16- 8. maddesi ile 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "4000" ibaresinin "3500" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin,

17- 8. maddesi ile 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendine eklenen "Ancak aylık asgari 5 nöbet (ve/veya 96 saat) tutulmadığı takdirde, tutulmayan her 8 saatlik nöbet için 1,65 katsayısı % 8 azaltılarak uygulanır." cümlesinin,

18- 8. maddesi ile 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (8) numaralı alt bendinde yer alan "4000" ibaresinin "3500" olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin,

19- 8. maddesi ile değiştirilen 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (12) numaralı alt bendinin,

20- 8. maddesi ile 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendine eklenen (15) numaralı alt bendinin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış. 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği.

14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı.

15. maddesinin 1/d bendinde de, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. bendinde ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan, bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar saptanmıştır:

1- Dava dilekçesinin "Davanın Konusu" bölümünde; Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin, 30/10/2024 günlü, 32707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. ve 8. maddelerinin belirtilen fıkra ve bentlerinin ayrı ayrı iptali istenilmiştir.

2- Dava dilekçesinin "Netice ve Talep" bölümüne gelince; dilekçenin 24. sayfasında, Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin, 30/10/2024 günlü, 32707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesinin 13 ve 14 numaralı alt bendi olan ''13) (12) numaralı alt bendin (i) ayrımında belirtilen günlük muayene sayısı (MG)'' ve ''14) (12) numaralı alt bendin (i) ayrımında belirtilen hedef muayene sayısı (MH)'' başlangıçlı bentlerinin,

25. sayfasında da yine 5. maddesinin 13 ve 14 numaralı alt bendi olan ''13) (12) numaralı alt bendin (i) ayrımında belirtilen günlük muayene sayısı (MG)'' ve ''14) (12) numaralı alt bendin (i) ayrımında belirtilen hedef muayene sayısı (MH)'' başlangıçlı bentlerinin iptalinin istenildiği görülmüş olup, anılan bentlerin tamamının mı yoksa belirtilen kısmının mı iptalinin istenildiğinin, ayrıca dilekçenin 25. sayfasında yer alan iptal isteminin, 5. maddeye yönelik mi yoksa 8. maddeye yönelik mi olduğu hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı;

öte yandan, dilekçe içeriğinde bu maddelere ilişkin olarak davacı Sendika üyelerinin menfaatinin nasıl etkilendiğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin açık bir şekilde belirtilmediği anlaşılmıştır.

3- Dava dilekçesinin "Açıklamalar" bölümünde ise; Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin, 30/10/2024 günlü, 32707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 5. maddesinin 13 ve 14 numaralı alt bendine ilişkin hukuka aykırılık iddiaları belirtilmemiştir.

Öte yandan, Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin, 30/10/2024 günlü, 32707 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in ''5. ve 8. maddelerinin bazı ibarelerinin hukuka aykırılık durumları'' denilerek bu maddelerin içerisinde yer alan bazı ibarelerin de iptalinin istenildiğinin belirtildiği, dolayısıyla bahsedilen maddelerin tamamının mı yoksa belirtilen ibarelerin mi iptalinin istenildiğinin tam olarak anlaşılamadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, dava dilekçesinin, "Davanın Konusu", "Açıklamalar" ve "Netice ve Talep" bölümlerinde yer verilen istemlerde tutarsızlık bulunmakta olup, davanın konusunu, tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ortaya koymayan dava dilekçesi, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun görülmemiştir.

Bu itibarla, dava dilekçesinin; iptali istenilen düzenleyici işlemin (Yönetmelik maddeleri), hem konu hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında ve her üç kısım birbirleri ile tutarlı olacak şekilde açık ve anlaşılır bir biçimde açıklığa kavuşturulması ve davacı Sendika üyelerinin menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin her bir madde yönünden belirtilmesi hususları dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.