Danıştay 2. Daire E.2024/560 K.2024/1117

Davacı ... vekili Av.... tarafından.

Emniyet Genel Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilip görevine iade edilen müvekkilinin, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işlemin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30/11/2021 günlü, E:2020/1750, K:2021/1758 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, araştırma merkezinde geçirdiği süreler için fazla çalışma ücreti, tayin bedeli,

banka promosyon ödemesi ve maaşların yasal faiziyle ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile araştırma merkezinde geçirdiği dönemlere ilişkin ödenen maaşlarına hak ediş tarihinden itibaren her bir ay için ayrı ayrı işletilecek faiz farkının, Emniyet Genel Müdürlüğü personeli olmadığı için yapmak zorunda kaldığı askerlik döneminde (23/03/2021-23/09/2021 tarihleri arası) mahrum kaldığı maaşlarının ve hak ediş tarihinden itibaren her bir ay için ayrı ayrı işletilecek faiz farkının, askerlik dönemi de dahil olmak üzere araştırma merkezinde geçen dönemlere ait fazla çalışma ücretinin,

tayin bedelinin ve banka promosyon ödemelerinin hak ediş tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı işletilecek faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle Elazığ Valiliğine karşı açılan davada.

Elazığ 1. İdare Mahkemesince; davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında, hakkında tesis edilen işlemin iptali üzerine söz konusu işlem nedeniyle tarafına ödemesi yapılmayan parasal haklarının iadesi istemiyle açıldığı anlaşıldığından, bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanun’un 36. maddesinde yer alan özel yetki kuralı gereği zararı doğuran idari uyuşmazlığın iptaline karar veren yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/01/2024 günlü, E:2023/1569, K:2024/66 sayılı karar ile Ankara 25. İdare Mahkemesince;

dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi kapsamında olmadığı, yargı kararı uyarınca davacıya ödeme yapıldığı, bu nedenle uyuşmazlığın davacının parasal haklarına ilişkin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının hali hazırda görevli olduğu Elazığ ilinin idari yargılama yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2024/172, K:2024/134 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.