Danıştay 2. Daire E.2024/565 K.2024/3651

Dava Konusu İstem

İzmir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Başkomiser olarak görev yapan davacı, denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca "4 Ay Kısa Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılmasına dair Emniyet Genel Müdürlüğü, Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2022 günlü, E:2021/7078, K:2022/1408 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararla; davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunda her ne kadar davacının yapılan işlemlerin kontrolünde ve denetlenmesinde kusurlu olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, aynı olay dolayısıyla davacı ve soruşturma kapsamında yer alan personel hakkında görevi kötüye kullanma, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ihlal etmek,

suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlamasıyla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan ... soruşturma numaralı dosyada 17/06/2015 tarihinde karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, soruları hazırlayan polis memurları C.K. ve S.Ç.'nin soruların hazırlanması aşamasında kimseden talimat almadıklarını beyan ettikleri, bunun aksini gösteren bir bilginin/belgenin soruşturma raporunda yer almadığı, davacının soruların hazırlanmasında yer aldığına dair bir bilgi/belgenin olmadığı gibi, hazırlanan soruların davacı tarafından görülmesi ve/veya denetlenmesi gerektiğine ilişkin açık bir görev tanımının da bulunmadığı, öte yandan;

soruları hazırlayanlara kınama cezasının verildiği birlikte değerlendirildiğinde, İzmir KOM Şube Müdürlüğünde Organize Büro Amiri olarak görev yapan davacının, denetim görevini yerine getirmediğine dair somut bir bilgi ve belgenin olmaması nedeniyle, "denetim görevini yerine getirmemek" fiilinin sübuta ermediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlemden kaynaklanan maaş ve diğer özlük haklarının dava tarihi olan 12/12/2014 tarihi olmak üzere hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda, hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

a- Mahkeme kararının esası yönünden incelenmesi; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2022 günlü, E:2021/7078, K:2022/1408 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler dikkate alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır. b- Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden incelenmesi ;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali, parasal haklarının davacıya ödenmesi yolunda yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının, bozma kararından sonraki süreçte davayı vekili aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, davacı lehine, avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "...ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak..." ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.