Danıştay 2. Daire E.2024/691 K.2024/3650

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar, idarelerin hangi personel ile çalışacağı veya hangi personeli hangi görevde istihdam edeceği konusunda takdir yetkisi olsa da, bu yetkinin sınırsız bir yetki olmadığı,

kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlandırıldığı ve bu yönü ile yargı denetimine tabi bir yetki olduğundan, daire başkanlığı kadrosunun hiyerarşik olarak altında olan kadrolarda uzun yıllar çalışarak daire başkanlığı kadrosuna gelen, başka bir anlatımla kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde daire başkanlığı kadrosuna atanmış olan ve hakkında görevinde başarısız ve yetersiz olduğuna dair somut tespit bulunmayan veya görevden alınmasını gerektirecek herhangi bir durumu olmayan davacının,

daire başkanlığı kadrosundan alınarak uzman kadrosuna atanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının, 6360 sayılı Kanun uyarınca kapatılan Ankara İl Özel İdaresinden, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına daire başkanı olarak devredildiği, 17/03/2015 tarihinde ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na araştırmacı olarak naklen atandığı, bu atama işleminin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin, Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyarak verdiği 03/12/2019 günlü, E:2019/2289, K:2019/2310 sayılı kararıyla "dava konusu işlemlerin dayanağı olan 6360 sayılı Kanun uyarınca, devredilen personelden ancak norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanların devir amacıyla komisyona bildirilmesi gerektiğinden, davacının yalnızca ihtiyaç fazlası olarak bildirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı (norm kadro fazlalığı bulunmadığından)" gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın uygulanması amacıyla 21/01/2020 tarihinde yeniden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına daire başkanı olarak atandığı,

son olarak 13/03/2020 tarihli dava konusu işlem ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi gereğince Daire Başkanlığı görevinden alınarak Fen İşleri Daire Başkanlığı'na uzman olarak atanması üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bu durumda; belirtilen süreçlerde gözönüne alındığında, davalı idare tarafından, Mahkemece verilen iptal kararının şeklen uygulanması cihetine gidilerek, kısa bir süre sonra tesis edilen dava konusu işlemle yargı kararının etkisiz bırakıldığı sonucuna varıldığı, öte yandan;

davacının, daire başkanlığı görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunulamadığı gibi aksinin de davalı idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla istinaf başvurusuna konu edilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Başkanlık Makamının takdir yetkisi haricinde, davacının yargı kararı ile zorunlu olarak Daire Başkanı unvanını işgal etmesinin, takdir hakkını ortadan kaldırdığı gibi, kamu yararı ve hizmet gereklerine de uygun düşmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara Büyükşehir Belediyesi bünyesinde daire başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, Fen İşleri Daire Başkanlığı'na uzman olarak atanmasına yönelik 13/03/2020 tarihli işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi hakların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71. maddesinin 2. fıkrasında, kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilecekleri; 76. maddesinde ise, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri ile memurların sınıfları da değiştirilerek, unvan değişikliği suretiyle atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun, dava konusu idari işlemin, sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının ilk olarak kamu hizmetine 1981 yılında Sosyal Sigortalar Kurumu'nda göreve başladığı, 1986-2003 yılları arasında Ankara İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nde memur, 2003-2010 yılları arasında Ankara İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nde şube müdürü, 2010-2014 yılları arasında Ankara İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nde daire başkanı olarak görev yaptığı, 2014 yılında 6360 sayılı Kanun uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına daire başkanı olarak naklen atandığı, 2015 yılında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na araştırmacı olarak naklen atandığı, bu atama işleminin iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi sonrasında 03/02/2020 yılında yeniden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına daire başkanı olarak atandığı, son olarak 13/03/2020 tarihli işlem ile Fen İşleri Daire Başkanlığı'na uzman olarak atanması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda her ne kadar, yargı kararı sonrası 03/02/2020 tarihinde daire başkanı olarak atanan davacı, 13/03/2020 tarihli dava konusu işlem ile daire başkanlığı görevinden alınmış ise de; sözü edilen yargı kararının "norm kadro fazlalığı" nedeniyle tesis ediler bir atama işlemi olduğu, işbu uyuşmazlık konusu atama işleminin ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında, ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı iptal kararından bağımsız bir idari işlem olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda; davacının, daire başkanlığı görevinden alınarak Fen İşleri Daire Başkanlığı'na uzman kadrosuna atanmasını gerektirecek şekilde hizmeti aksattığı veya başarısız olduğu ya da görevde kalmasında hizmetin yürütülmesi açısından sakınca bulunduğu yönünde hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarece takdir yetkisine dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki bölge idare mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Usul ve yasaya uygun olan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın aynen onanması gerektiği oyuyla, gerekçeli onama yönündeki Daire kararına katılmıyorum.