Danıştay 2. Daire E.2024/826 K.2024/1656

2-... Bakanlığı 3- ... Genel Müdürlüğü

DAVANIN KONUSU

...

İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesi ile görev yapan davacı tarafından, terfien 1. sınıf emniyet müdürü rütbesinde ikinci meslek derecesi karşılığı görev unvanlarından polis başmüfettişliğine atanmamasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde yer alan "Bu Yönetmelik.

Emniyet Hizmetleri Sınıfı personelinin rütbe terfi ve kadrosuzluk nedeniyle emeklilik ... işlemleri ... ile değerlendirme kurullarının çalışma usul ve esaslarını kapsar." ibaresinin. "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde yer alan "(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında; ... h) Liyakat: Personelin bir üst rütbedeki görevlerin gereklerini yerine getirebilme niteliğini, ... ifade eder." ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakimi ...'un açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Davacının, ... İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesi ile görev yapmakta iken 2024 yılı Ocak ayında 1. sınıf emniyet müdürü rütbesinde polis başmüfettişliğine terfien atamasının yapılmaması üzerine incelenmekte olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b bendinde; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 15. maddesinin 1/d bendinde; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 15. maddesinin 5. fıkrasında ise; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu kısmında, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "Kapsam" başlıklı 2. maddesiyle ilgili olarak; "Bu Yönetmelik; Emniyet Hizmetleri Sınıfı personelinin rütbe terfi ve kadrosuzluk nedeniyle emeklilik ... işlemleri ... ile değerlendirme kurullarının çalışma usul ve esaslarını kapsar." ibaresinin iptalinin istendiği; istem sonucu kısmında ise; "Bu Yönetmelik; Emniyet Hizmetleri Sınıfı personelinin rütbe terfi ... işlemleri ... usul ve esaslarını kapsar." ibaresinin iptalinin istendiği görülmektedir.

Dava dilekçesinin açıklamalar kısmında ise; Yönetmelik'in dava konusu edilen "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde yer alan; "Bu Yönetmelik; Emniyet Hizmetleri Sınıfı personelinin rütbe terfi ve kadrosuzluk nedeniyle emeklilik işlemleri ile değerlendirme kurullarının çalışma usul ve esaslarını kapsar.” ibaresinin iptalinin istendiği görülmüştür.

Bu haliyle, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "Kapsam" başlıklı 2. maddesiyle ilgili olarak dava dilekçesinin konu, istem sonucu ve açıklamalar kısmının uyumlu olmadığı, konu ve sonuç kısımlarında dava konusu edilen bireysel işlemin tarih, sayı ve tebliğ (öğrenme) tarihi gibi belirleyici özelliklerine yer verilmediği; bu nedenle, dava dilekçesinin anılan kısımlarının çelişkili ve kuşkuya yer verecek şekilde düzenlendiği görüldüğünden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.