Danıştay 2. Daire E.2024/949 K.2024/1888

Davanın konusu

... Vergi Dairesi Başkanlığında gelir uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından; 26/12/2009 günlü, 27444 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gelir İdaresi Başkanlığı Gelir Uzmanlığı Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin "mühendislik fakültelerinin lisans bölümleri" kısmı ile Gelir İdaresi Başkanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakimi Özkan Bozkurt'un açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

... Vergi Dairesi Başkanlığında gelir uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 26/12/2009 günlü, 27444 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gelir İdaresi Başkanlığı Gelir Uzmanlığı Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, " mühendislik fakültelerinin lisans bölümleri" kısmı ile Gelir İdaresi Başkanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b bendinde; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 15. maddesinin 1/d bendinde; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 15. maddesinin 5. fıkrasında ise; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin dava konusu kısmında, 26/12/2009 günlü, 27444 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gelir İdaresi Başkanlığı Gelir Uzmanlığı Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin, " mühendislik fakültelerinin lisans bölümleri" kısmı ile Gelir İdaresi Başkanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin iptalinin istendiği görülmektedir.

Dava dilekçesinin istem kısmında ise; "Yukarıda arz ve izahı edilen ve mahkemenin re'sen gözeteceği sair hususlar nedeni ile varsa mahkemenizce uygun görülecek diğer maddeler ile davaya konu ilgili yönetmeliklerin maddelerin yürütülmesinin durdurulması ve devamında iptaline" karar verilmesinin istendiği görülmekle; dava konusunun, belirsiz ve çelişkili hale getirildiği anlaşılmıştır.

Bu haliyle, dava dilekçesinin dava konusu, istem sonucu ve açıklamalar kısmının uyumlu olmadığı, bu nedenle, dava dilekçesinin anılan kısımlarının çelişkili ve kuşkuya yer verecek şekilde düzenlendiği görüldüğünden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.