Danıştay 2. Daire E.2025/1305 K.2025/1079

Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek sureti ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı uyarınca kamu görevine iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından;

müvekkilinin, asli görevi olan polis memurluğu yerine 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin (asli görevine atanmamasına ilişkin) işlemin iptali istemiyle açılan davada, Kırıkkale İdare Mahkemesinin 31/12/2024 günlü, E:2023/838, K:2024/960 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle Kırıkkale Valiliği İl Çalışma Grubunda memur olarak göreve başladığı 01/07/2022 tarihi ile Eskişehir Emniyet Müdürlüğüne polis memuru olarak atandığı 03/07/2024 tarihleri arasındaki maaş farkı alacağı,

sosyal ve mali özlük haklarının ayrı ayrı hesaplanarak ilgili olduğu aydan itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada.

Eskişehir 2. İdare Mahkemesince; davacı tarafından, maaş farkı ve diğer parasal haklarının (sosyal ve mali özlük haklar) talep edilmesinin dayanağı olan atama işleminin hukuka aykırılığının, Kırıkkale İdare Mahkemesinin 26/04/2023 günlü, E:2023/838 sayılı kararı ile ortaya konulduğu, bu kapsamda, zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Kırıkkale İdare Mahkemesi olması nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-a maddesi uyarınca bakılan davanın görüm ve çözümünde, Kırıkkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/12/2024 günlü, E:2024/1484, K:2024/1106 sayılı karar ile Kırıkkale İdare Mahkemesince;

davacının halen Eskişehir ilinde görev yaptığı, dolayısıyla işbu davaya konu işlemin iptali ile davaya konu özlük ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle çıkarılan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında açılmış bir iptal ve tam yargı davası olduğu,

bu nedenle de bu davanın çözümünde yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-(a) maddesi uyarınca değil, anılan Kanun'un 33/3 maddesi uyarınca davacının görev yaptığı Eskişehir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Eskişehir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2025 günlü, E:2025/72, K:2025/79 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran işleme ilişkin istemi karara bağlayan Kırıkkale İdare Mahkemesinin; bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.