Danıştay 2. Daire E.2025/1511 K.2025/4670

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

657 sayılı Kanun'un 76. maddesi kapsamında, memurların naklen atanmaları hususunda idareye, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. maddedeki esaslara uygun olmak şartı ile başkaca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, somut olayda idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi belgenin de bulunmadığı ve davacının geçmiş hizmetleri dikkate alındığında; kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek daire başkanlığı görevinden alınarak,

aynı dereceli olan araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davacı hakkında yapılmış herhangi bir soruşturma veya verilmiş bir disiplin cezası olduğu yönünde savunma dilekçesi ve eklerinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının daire başkanlığı görevini yürüttüğü yaklaşık 16 aylık süre zarfında başarısız olduğu yönünde davalı idarece somut bir bilgi veya belge ortaya konulamadığı,

davacının geçmiş hizmetleri de değerlendirilerek daire başkanlığı kadrosundan alınması konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığını gösterecek herhangi bir somut gerekçe gösterilmediği anlaşıldığından, salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, daire başkanlığına atama konusunda olduğu gibi bu görevden alma konusunda da idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğinin yargı kararları ile sabit olduğu, diğer taraftan davacının geçmiş hizmetlerinin yaptığı görevle uyumlu olmadığı, insan kaynakları daire başkanlığında memur, şef veya şube müdürü gibi herhangi bir kadroda çalışmadığı, işlemin hizmet gereklerine ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, davalı idare bünyesinde İnsan Kaynakları Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken ... günlü, ... sayılı işlem ile daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı olarak atanması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler. Memurlar istekleri ile, kurumlarında kazanılmış hak derecelerinin en çok üç derece altında aynı veya başka yerlerdeki kadrolara atanabilirler. Aşağı dereceye atananların 68. maddede yazılı süre kaydı aranmaksızın eski derecelerine tekrar atanmaları mümkündür..." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen 657 sayılı Kanun hükmü ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 04/03/2011 tarihinde gelir uzman yardımcısı olarak göreve başladığı, 08/07/2014 tarihinde gelir uzmanı olduğu, 14712/2021 tarihinde vergi dairesi müdür yardımcısı olarak atandığı, 12/05/2023 tarihinde ise davalı idare bünyesinde İnsan Kaynakları Daire Başkanı olarak görevlendirildiği, dava konusu işlem ile de daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı kadrosuna atandığı anlaşılmaktadır.

Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; gelir uzmanı olarak görev yapmakta iken davalı idarece takdir yetkisi kapsamında daire başkanlığı kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca atandığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, görevin niteliği göz önünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.