Danıştay 2. Daire E.2025/3024 K.2025/3346

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının müfettiş kadrosuna atanmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, 3. dereceli kadroya atanmasına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3. dereceli kadroya atanmasından kaynaklı olarak uğradığı mali hak kayıplarının dava tarihi olan 09/02/2024 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı ve davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurularının reddine temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Anılan karara karşı davacının temyiz yoluna başvurması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; bahsi geçen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, kararın tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere, temyiz isteminin reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanının direk üst yöneticiye bağlı olduğu, Daire Başkanı atama usulüne benzer şekilde ataması yapılan fakat hiyerarşide Daire Başkanının da üstünde olan, Genel Müdürden gelen soruşturma ve inceleme oluru ile Genel Müdür adına soruşturma ve inceleme yapan ve yaptıran bir üst yönetici olduğu ve dolayısıyla dava konusu işlem hakkında açılan işbu davanın temyize tabi olması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair kararın bozulması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü bünyesinde ... olarak görev yapmakta olan davacının, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesine ve 3645 sayılı Kanun'un 10. maddesine istinaden, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işlem ile Müfettiş kadrosuna atanması üzerine, temyizen incelenmekte olan işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (6545 sayılı Kanunla değişik) 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (f) bendinde ise, müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemlerine karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.

Öte yandan, 3645 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilât ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanun'un 10. maddesinde; "(Değişik: 18/10/1962 - 80/1 md.) Genel Müdür, Belediye Başkanının inhası üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanı tarafından; Genel Müdür Yardımcıları, Genel Müdürün teklifi, Belediye Başkanının inhası ile Vali tarafından; kısım müdürleri, Genel Müdürün inhası ile Belediye Başkanı; diğer memur ve müstahdemler doğrudan doğruya Genel Müdür tarafından tayin olunurlar.

Mühendis, Mimar ve Fen Memurları hakkında, 3611 sayılı Kanunun 28 inci maddesi hükmü uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü Görev Yetki ve Sorumluluk Yönergesi'nin "Teşkilat Yapısı" başlıklı 5. maddesinde; "(1) Genel Müdürlük teşkilatı; Genel Müdür, Genel Müdür Yardımcılıkları, İç Denetim Birimi Başkanlığı, Teftiş Kurulu Başkanlığı, l. Hukuk Müşavirliği, Daire Başkanlıkları ve Şube Müdürlüklerinden oluşur." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

3645 sayılı Kanun ile İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü Görev Yetki ve Sorumluluk Yönergesi'ne göre; İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün idari teşkilat yapısı içinde Teftiş Kurulu Başkanlığının ayrı bir hizmet birimi olarak düzenlendiği; Teftiş Kurulunun, Genel Müdürün emri veya onayı ile Genel Müdür adına görevlerini yerine getirdiği; Genel Müdürün inhası ile Belediye Başkanı tarafından Teftiş Kurulu Başkanı atamasının yapılacağı görülmektedir.

İETT İşletmeleri Genel Müdürüne bağlı olarak görev yapan Teftiş Kurulu Başkanının, 2577 sayılı Kanunu'nun 46/1-(f) maddesindeki "daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlileri" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin görevden alma işlemlerine ilişkin davalar kapsamında değerlendirilerek, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan; uyuşmazlıkta, temyizen incelenmekte olan Bölge İdare Mahkemesi kararına konu olan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz dilekçesinin davalı idareye tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalı idarenin temyize cevap verme imkânını da ortadan kaldıracak nitelikte dosyanın, usulüne uygun olarak tekemmülü sağlanmaksızın Bölge İdare Mahkemesince temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine Dairemize gönderilmesinde, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacının esasa yönelik temyiz istemi bu aşamada incelenememiştir.