Danıştay 2. Daire E.2025/3345 K.2025/5718

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Başkanlığı bünyesinde ... olarak görev yapmakta iken, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü bünyesine ... olarak atamasının yapılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Personel Dairesi Başkanlığı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen kişiler ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları hususu göz önünde bulundurulduğunda ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinin atama yapma ve görevden alma konusunda idareye daha geniş takdir yetkisi tanıdığı hususu birlikte değerlendirildiğinde,

davacının göreve herhangi bir görevde yükselme ya da benzeri bir (seçme-eleme) sınavı ile değil idarenin takdiri ile getirildiği ve sonrasında takdir yetkisi kullanılarak Daire Başkanlığı görevinden alınıp, çalışma uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 125. maddesinin son fıkrasında yer verilen "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür" hükmü uyarınca, hukuka aykırılığı bulunmayan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kalacağı özlük ve parasal haklarının tarafına ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; olumsuz herhangi bir sicil kaydının, hakkında açılmış bir disiplin soruşturmasının bulunmadığı, ... olarak görev yaptığı süreç içerisinde, görevlerini layıkıyla yerine getirdiği ve birçok başarıya imza attığı, Daire Başkanlığı kadrosu için eğitim ve çalışma hayatı geçmişi itibarıyla liyakat sahibi olduğu, takdir yetkisinin kamu yararına aykırı şekilde kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Uyuşmazlık konusu olayda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP sistemindeki kayıtların incelenmesinden; davacının, davalı idare bünyesinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken, uzman olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı idarece yargı kararını uygulamayı teminen 26/06/2015 günlü işlem ile yeniden daire başkanı kadrosuna atamasının yapıldığı, bu görevine devam ederken davalı idarenin ... günlü, ... sayılı işlemi ile araştırmacı olarak atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı üzerine 18/11/2016 günlü işlem ile daire başkanı olarak atandığı, bu göreve devam ederken 26/02/2018 tarihli işlem ile iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olarak atandığı,

bu işleme karşı açılan davada verilen davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin ardından 12/11/2021 günlü işlem ile tekrar daire başkanı olarak atandığı, sonrasında 08/02/2022 günlü işlem ile uzman olarak atandığı; öte yandan.

08/08/2014 günlü işleme karşı açılan davada; verilen iptal kararının Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2020/1390, K:2020/3913 sayılı kararıyla bozulduğu, anılan bozma kararına uyularak verilen davanın reddi yolundaki kararın ise Danıştay İkinci Dairesinin 11/10/2022 günlü, E:2022/2152, K:2022/4952 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin ise 23/02/2023 günlü, E:2022/4554, K:2023/674 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine kesinleştiği.

09/07/2015 günlü işleme karşı açılan davada. Danıştay İkinci Dairesinin 10/01/2023 günlü, E:2022/3513, K:2023/26 sayılı bozma kararına uyularak davalı idare bünyesinde daire başkanı olarak görev yapan ve 08/08/2014 tarihli işlem ile bu görevinden alınarak uzman olarak atanan davacının, tekrar daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik işlemin sebep unsurunu, ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararının oluşturduğu, başka bir ifadeyle davacı hakkında tesis edilen bu işlemin yargı kararı ile yürütülmesi durdurulmamış olsaydı davacının yeniden daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik işlemin tesis edilmeyeceği ve uzman kadrosunda görev yapmaya devam edeceği, bu sebeple davacının daire başkanlığı görevinden alınarak araştırmacı olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı ve sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle ...

İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine davacının 25/01/2024 günlü işlem ile yeniden daire başkanı olarak atandığı, bu göreve devam ederken 04/06/2024 tarihli dava konusu işlem ile de çalışma uzmanı olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen atama ve görevden alma işlemleri ile yargılama süreci incelendiğinde; davacının davalı idare bünyesinde ... olarak görev yapmakta iken, uzman olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı ilk davadaki yürütmenin durdurulmasına ilişkin yargı kararını uygulamayı teminen tekrar daire başkanı olarak atanmasına ilişkin 26/06/2015 günlü işlemin tesis edildiği ve sonrasında araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin 09/07/2015 günlü işlemin tesis edildiği,

08/08/2014 tarihli işlem ile daire başkanlığı görevinden alınarak uzman olarak atanan davacının, tekrar daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 26/06/2015 günlü işlemin sebep unsurunu, ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı yürütmenin durdurulması kararının oluşturduğu, başka bir ifadeyle davacı hakkında tesis edilen bu işlemin yargı kararı ile yürütülmesi durdurulmamış olsaydı davacının yeniden daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik işlemin tesis edilmeyeceği ve davacının uzman kadrosunda görev yapmaya devam edeceği açıktır.

Bu durumda, yukarıda yer verilen süreç sonucunda davacının ... olarak görev yapmakta iken uzman olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işleme karşı açtığı davanın gelinen aşamada "davanın reddi" şeklinde sonuçlandığı da dikkate alındığında, davacının Strateji Geliştirme Başkanlığı bünyesinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü bünyesine çalışma uzmanı olarak atamasına ilişkin ... günlü, ... sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmamıştır.