Danıştay 3. Daire E.1996/4292 K.1997/4052

İstemin Özeti

Davacı şirkete ait işyerinin kapatılmasına ilişkin 14.2.1996 gün ve …sayılı işleme karşı açılan davayı; işyeri kapatma işlemine dayanak alınan tutanaklardan, sadece 19.12.1995 gün ve …sayılı olanının dava konusu edildiği, anılan tutanak ile davacı şirketin bir sevk irsaliyesini noksan düzenlediğinin tespit edildiği, olayda sevk irsaliyesi düzenlememe veya bulundurmama durumununsözkonusu olmadığı,

noksan belge düzenlenmesi halinde usulsüzlük cezası kesilebileceğinden, anılan tutanağa dayanılarak özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği, bu nedenle sözkonusu tutanağın esas alınması suretiyle tesis edilen işyeri kapatma işleminde yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek, işlemi iptal eden. Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının; işyeri kapatma işleminde kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunmada bulunulmamıştır.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Olayda, davacının belge düzenine uymadığı yolunda düzenlenen ilk iki tutanağın dava konusu edilmediği, yalnızca üçüncü tesbit tutanağının dava konusu edildiği ve bu dava karara bağlanmadan, … Vergi Mahkemesince anılan tesbitin de dayanak alınması sonucu tesis edilen işyeri kapatma işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Üçüncü tesbit tutanağına karşı dava açıldığı ve bu dava sonuçlanmadığı halde, işyeri kapatma işleminin dava konusu edildiği mahkemece, söz konusu tutanak ile noksan belge düzenlendiğinin tesbit edildiği, bu durumda özel usulsüzlük cezası değil usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği gerekçesiyle işlemin iptal edilmesi yolunda verilen kararda yasal isabet bulunmadığı, bu nedenle bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Savcı : …

Düşüncesi : İşyerinin kapatılmasına ait davanın kabulüne vergi mahkemesince karar verilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353.maddesinde yer alan özel usulsüzlük cezası,kesin ve yürütülmesi zorunlu idari bir işlemdir.Bu işleme karşı,tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde Vergi Mahkemesinde dava açılması mümkündür.Davanın açılmaması veya süresi içinde açılmamasından dolayı reddedilmesi halinde,bu işleme karşı yargı yolu kapanmış olur.

Olayda ise,sevk irsaliyesinin tanzim niteliğinden dolayı üç defa özel usulsüzlük cezası kesilmesinin koşulunun gerçekleşmemiş olunduğundan bahisle iş yeri kapatma işleminin iptaline karar verilmiştir.

Vergi Mahkemesince; dava konusu edilmemesinden dolayı kesinleşen özel usulsüzlük cezasına ait işlemin; işyerinin kapatılması işleminin iptali için açılan dava sırasında, ortada yokluk halinin bulunmaması ve de işyerinin kapatılması işleminden ayrı idari ve icrai bir işlem olmasından dolayı incelenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle noksan incelemeye dayalı vergi mahkemesi kararının bozulması gerekeceği cihetle temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 354. maddesinde, yetkililerce 353. maddenin 1 ve 2 numaralı bentlerinde yazılı belgelerin bir takvim yılı içinde üç kez kullanılmadığının veya bulundurulmadığının tespiti halinde mükelleflerin işyerlerinin Maliye Bakanlığının kararı ile bir haftaya kadar kapatılabileceği ve Bakanlığın bu yetkisini mahalline devredebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Vergi Usul Kanununun 353. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile aynı Kanunun mükerrer 354. maddesi uyarınca tesis edilen işyeri kapatma işlemi, birbirlerinden farklı işlemler olup, ayrı ayrı dava konusu edilmeleri olanaklıdır.

İşyeri kapatma işlemine dayanak alınan tesbite göre kesilen özel usulsüzlük cezası veya cezaları ayrı ayrı dava konusu edilmişse, bu ceza veya cezaların Kanuna uygun olup olmadığı yolundaki değerlendirmenin bu davalara ilişkin dosyalarda yapılması gerekir.

Olayda ise işyeri kapatma işlemine esas alınan 19.12.1995 tarihli üçüncü tesbit üzerine kesilen özel usulsüzlük cezası ayrıca dava konusu edildiği ve bir başka dosyada derdest bulunduğu halde mahkemece, sözü edilen 19.12.1995 günlü tutanağın işbu dosyada incelenmesi suretiyle karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının bozlmasına, ….- lira temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı vergi dairesi müdürlüğüne verilmesine,492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca ….- lira başvurma harcının davacıdan alınmasına 19.11.1997 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

AYRIŞIKOY

X-Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.