İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.1997/341 K.1999/553

GELİR VERGİSİ KANUNUNUN 4108 SAYILI KANUNLA DEĞİŞİK 75/4.MADDESİ UYARINCA (1.1.1996 TARİHİNDEN İTİBAREN) % 100 YATIRIM İNDİRİMİNE TABİ KAZANÇLARIN DA GELİR VERGİSİ TEVKİFATINA TABİ OLMASI GEREKTİĞİ HK.

Esas1997/341Karar1999/553Tarih18 Şubat 1999Okuma3 dk · 519 kelime

KÜNYE

3. Daire 1997/341 E., 1999/553 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
18 Şubat 1999
Daire
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı
1999
Karar No
553
Esas Yılı
1997
Esas No
341
Karar Tarihi
18/02/999
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

519 kelime·3 dk okuma

GELİR VERGİSİ KANUNUNUN 4108 SAYILI KANUNLA DEĞİŞİK 75/4.MADDESİ UYARINCA (1.1.1996 TARİHİNDEN İTİBAREN) % 100 YATIRIM İNDİRİMİNE TABİ KAZANÇLARIN DA GELİR VERGİSİ TEVKİFATINA TABİ OLMASI GEREKTİĞİ HK.

Davacı şirket tarafından, kazançlarının %100 oranında yatırım indirimine tabi olması nedeniyle, kurumlar vergisinden olduğu gibi gelir (stopaj) vergisinden de muaf olmaları gerektiği ileri sürülerek ihtirazi kayıtla verilen 1996/Nisan dönemine ait muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisi ve fon payına karşı açılan davayı; yatırım indiriminin konusu ile ilgili Gelir Vergisi Kanununun ek 3.maddesinde "Yatırım indirimine, kaynağı ne olursa olsun ek 2.madde de yazılı şartları haiz bulunan yatırımlarla ilgili harcamalardan;

bina, makina, tesisat, araç (sadece işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olanlar) ve benzeri amortismana tabi aktif değerlerin yeni olanlarının maliyet bedelleri esas teşkil eder." denilmek suretiyle yatırım indiriminin uygulanacağı kapsamın belirlendiği, dava konusu uyuşmazlığın ise ücret ve ücret sayılan ödemeler ile menkul sermaye iradı yönünden ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname üzerine tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinin yatırım indirimi kapsamında mütalaa edilmesi suretiyle ödenmek istenmemesinden kaynaklandığı,

oysa yukarıda zikredilen kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere ticari kazançları üzerinden vergiye tabi mükelleflerin yaptıkları yatırımlarla ilgili harcamalardan yalnızca bina, makina, tesisat, araç vb. amortismana tabi aktif değerlerin maliyet bedelinin yatırım kapsamında olduğu, dolayısıyla ücret ve ücret sayılan ödemeler ile menkul sermaye iradı yönünden tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin bu kapsama dahil olmadığı, bu itibarla ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddederek dava konusu vergi ve fon payını onayan ...

Vergi Mahkemesinin ... gün ve … sayılı kararının; şirketlerinin %100 yatırım indiriminden faydalanması nedeniyle kurumlar vergisinden olduğu gibi gelir (stopaj) vergisi yönünden de muafiyet kapsamında olmaları gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 3946 sayılı Kanunun 16.maddesiyle değişen 75.maddesinin 2.fıkrasının 4 numaralı bendinde, Kurumlar Vergisi Kanunu uyarınca yıllık veya özel beyanname veren kurumların, indirim ve istisnalar (4108 sayılı Kanunun 22.maddesiyle değişen ifade geçerlilik 1.1.1995)(Kurumlar Vergisi Kanununun 8.maddesinin 1 ve 6 numaralı bentlerine göre kurumlar vergisinden müstesna tutulan kazançlar hariç) düşülmeden önceki kurum kazançlarından, hesaplanan kurumlar vergisi düşüldükten sonra kalan kısmın menkul sermaye iradı olduğu belirtilmiş olup,

aynı kanunun 94/6-b maddesinde ise bu kazançların dağıtılsın veya dağıtılmasın istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben halka açık anonim şirketlerde %10, diğerlerinde %20 oranında (yatırım indirimi tutarından 95/7593 sayılı BKK uyarınca %15 oranında, Geçerlilik 1.1.1996) tevkifata tabi tutalacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen kanun hükümlerinde açıklandığı üzere gelir (stopaj) vergisi matrahının tesbitinde; indirim ve istisnalar düşülmeden önceki kurum kazancından hesaplanan kurumlar vergisi düşüldükten sonra kalan kısım menkul sermaye iradı sayılacağından yatırım indiriminden faydalanan kurum kazançları üzerinden ihtilaflı dönemde gelir (stopaj) vergisi tahakkuk ettirilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Herne kadar Vergi Mahkemesi kararında Gelir Vergisi Kanununun yatırım indiriminin konusuyla ilgili ek 3.maddesi uyarınca sadece amortismana tabi aktif değerlerin maliyet bedelinin yatırım indirimi kapsamında olduğu ve menkul sermeya iradının bu kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava konusu gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı onanmışsa da, yukarıda değinilen kanun hükümleri karşısında yapılan tarhiyatı onayan mahkeme kararı sonucu itibariyle yerinde görülmüştür.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve … sayılı kararının sonucu itibariyle onanmasına, karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 1997/341, K. 1999/553, 18 Şubat 1999 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
1997/341
Karar No
1999/553
Tarih
18 Şubat 1999

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.1997/820 K.1999/226
  • Danıştay 2. Daire E.1997/1043 K.1999/352
  • Danıştay 2. Daire E.1997/1518 K.1999/271
  • Danıştay 2. Daire E.1997/1580 K.1999/207
  • Danıştay 8. Daire E.1997/2069 K.1999/301
  • Danıştay 11. Daire E.1997/2146 K.1999/744

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.