Danıştay 3. Daire E.2000/2733 K.2002/3559

2- …

İstemin Özeti : … olarak faaliyette bulunan ve 1998 yılı hesapları incelenen davacının üst suretleri yüksek, alt suretleri düşük olmak üzere farklı serbest meslek makbuzu düzenlediği bir kısım hasılatı için eksik makbuz düzenlediği ve bir kısım hasılatı için de serbest meslek makbuzu düzenlemediği ileri sürülerek adına re'sen salınan kaçakçılık cezalı gelir vergisi ve fon payına karşı açılan davada;

alt ve üst nüshaları farklı olarak düzenlenmiş olan 14 adet serbest meslek makbuzlarında yazılı hasılat tutarlarının hangisinin gerçek olduğunun adına makbuz düzenlenen müşteriler nezdinde karşıt inceleme yapılmak suretiyle tespiti gerekirken bu yönde bir tespitte bulunmadan belirlenen Katma Değer Vergisi hariç 2.895.503.000.-lira matrah farkında hukuka uygunluk görülmediği ,.

Konut Yapı Kooperatifine yapılan proje çizme ve kontrolörlük hizmeti karşılığında 1998 yılında bu kooperatiften elde edilen katma değer vergisi dahil 1.825.000.000.-lira hasılat için belge düzenlenmemesi nedeniyle matrah farkı bulunmuş ise de olayda 31.12.1998 tarihli 500.000.000.-liralık çek karşılığında daha sonra elden tahsil edilen 400.000.000.-liranın 1998 yılında elde edildiği yolunda somut bir tespit bulunmadığından bulunan matrah farkının bu kısmında (Katma Değer Vergisi hariç 347.826.087.-lira da) isabet görülmediği,

matrahtan tenzili gerektiği, öte yandan inceleme raporunda yer alan bilgiler ile ifadeleri alınan proje sahiplerinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde makbuz düzenlememek veya eksik düzenlemek suretiyle bulunan katma değer vergisi hariç 88.956.521.-lira matrah farkında yasaya aykırılık görülmediği,

düzenlenip daha sonra iptal edilen makbuzlar nedeniyle bulunan matrah farkına gelince, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin ortaya konulması açısından ... isimli proje sahibinin ifadesine başvurularak elde edilen hasılatın somut olarak ortaya konulması gerekirken bu yönde bir araştırmaya gidilmeden varsayımdan hareketle bulunan katma değer vergisi hariç 95.000.000.- lira matrah farkında yasaya uyarlık bulunmadığı, bu kısmın da matrahtan tenzili gerektiği ayrıca … isimli proje sahibi için odaya ödenen 47.747.000.-lira vize harcının dönem hesaplarındaki gider kayıtlarından çıkarılmasında yasaya aykırılık görülmediği,

davacının bilerek vergi matrahını eksik beyan ettiği bunun da inceleme sonucu ortaya çıkarıldığı ve bu nedenle kaçakçılık cezasında da yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle gelir vergisi ve fon payını 1.239.130.434+88.956.521=1.328.086.955.-lira matraha göre değiştiren kaçakçılık cezalarına yönelik davayı ise reddeden.

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; vergi dairesi müdürlüğü tarafından, inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta yasalara aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından ise, gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi doğrultusunda elde edilen gelirin somut veriler esas alınarak ortaya konulması gerektiği, odanın belirlediği rakamlar ile çalışmanın mümkün olmadığı ileri sürülerek bozulması istemleridir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunmada bulunulmamıştır.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, taraflar temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Savcı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle taraflar temyiz istemlerinin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyize konu … Vergi Mahkemesi kararının proje sahiplerinden ifadeleri alınanların beyanlarına göre serbest meslek makbuzu düzenlenmemesi ya da eksik düzenlenmesi nedeniyle bulunan matrah farkına, adına serbest meslek makbuzu düzenlenen ...için önce düzenlenen serbest meslek makbuzunun iptal edilerek daha sonra düşük bedelli makbuz düzenlenmesi nedeniyle bulunan matrah farkına ve vize harcı giderleri ile kaçakçılık cezalarına ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüştür.

Vergi Usul Kanununun 3'üncü maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık olmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı hükme bağlanmıştır.

. Odası ile. Belediye Başkanlığı'nın aralarında yaptığı protokol gereğince inşaat mühendisleri ve mimarların çizdikleri projelere inşaat ruhsatı verilmesi projelerin inşaat mühendisleri odasına onaylatılması şartına bağlanmış, oda da mimar ve mühendislerin onay için gönderdiği projeler için düzenlenen serbest meslek makbuzlarının fotokopilerini isteyerek makbuz bedeli üzerinden belli bir oranda vize harcı tahsili yoluna gitmiştir.

İhtilaflı dönemde davacının inşaat mühendisleri odasına vizesini yaptırdığı projelere ilişkin olarak düzenlediği ve odaya verdiği serbest meslek makbuzlarının kendisi tarafından düzenlendiği ve kendi iradesini yansıttığı anlaşıldığından, ayrıca odanın belirlediği fiyatların altına inilemeyeceği gerçeği karşısında alt ve üst nüshaları farklı olan makbuzların üst nüshalarında yer alan tutarların gerçeği yansıttığı yolunda somut tespit bulunmadığından bahisle bu matrah farkı nedeniyle yapılan tarhiyatın kaldırılması yolundaki vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Diğer taraftan. Sitesi Konut Yapı Kooperatifinden 1998 yılında proje bedeli ve kontrolörlük ücreti olarak tahsil edilen katma değer vergisi dahil 1.825.000.000.-lira hasılat için belge düzenlenmediği iddiasıyla yapılan tarhiyat, mahkemece,

bu kooperatif tarafından davacıya dönem sonunda verilen 31.12.1998 tarihli ve 500.000.000.-lira bedelli çek karşılığında elden ödendiği ileri sürülen katma değer vergisi dahil 400.000.000.-lira hasılatın ihtilaflı yılda elde edildiği yönünden bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle matrah azaltılmak suretiyle değiştirilmiş ise de ödemenin ne zaman yapıldığı adı geçen kooperatif nezdinde yapılacak araştırma sonucuna göre tespit edilerek bu duruma göre karar verilmesi gerekirken böyle bir inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.