İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.2001/202 K.2002/2074

Nakliyecilik yapan davacının gelir vergisi beyannamesini vermemesi nedeniyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 1998 yılı için adına re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve fon payını; beyannamesini vermeyen davacının dönem matrahının takdiri…

Esas2001/202Karar2002/2074Tarih16 Mayıs 2002Okuma3 dk · 664 kelime

KÜNYE

3. Daire 2001/202 E., 2002/2074 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
16 Mayıs 2002
Esas No
2001/202
Karar No
2002/2074
Temyiz Eden
İmamoğlu Malmüdürlüğü-ADANA
Karşı Taraf
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

664 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Nakliyecilik yapan davacının gelir vergisi beyannamesini vermemesi nedeniyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 1998 yılı için adına re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve fon payını; beyannamesini vermeyen davacının dönem matrahının takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının yerinde olduğu,

dosyada bulunan takdir komisyonu kararında takdirin müstenidatı ve izahı kısmında işin şekli, işyerinin mevkii, çalıştırdığı kamyonun cinsi, modeli, tonajı ve nakliyecilik faaliyetiyle uğraşan diğer mükelleflerin beyanı dikkate alınarak uyuşmazlık dönemi için matrah takdiri yapıldığı belirtilmekte ise de, takdir komisyonunca matrah takdir edilirken davacının defter ve belgeleri incelenmediği gibi, takdirin müstedinatı olarak gösterilen nakliyecilik işinden dolayı beyanname veren mükellefler hakkında da hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle takdirin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran.

Mahkemesinin … gün ve E:…,K:… sayılı kararının; yükümlünün ilgili dönem beyannamesini yasal süresinde vermemesi üzerine takdire sevk edildiği ve takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden tarhiyat yapıldığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 116'ncı maddesi gereğince hayat standardından aşağı beyanda bulunulamayacağı, belirlenen matrahın ilgili dönem hayat standardı civarında olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İlgili dönemde 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 116'ncı maddesi gereğince hayat standardından aşağı beyanda bulunulamayacağı hususu gözönüne alınmadan verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Uyuşmazlık dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesini yasal süresi içinde vermeyen davacı adına takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden re'sen yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendinde; vergi beyannamesinin kanuni süresinde verilmemesi halinin re'sen takdir nedeni olduğu hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlık dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesini kanuni süresinde vermediği sabit bulunan davacının dönem matrahının takdir komisyonunca takdirinde davacının geçmiş dönemlere ait beyanları, işinin nevi, iş hacmi, ayni işi yapan emsal mükelleflerin beyanları gibi harici doneler ile hayat standardı temel gösterge tutarları da kanuni ölçü olarak dikkate alınabileceği kuşkusuzdur.

Üst üste iki yıl gelir vergisi beyannamesini vermemek suretiyle vergi ile ilgili ödevlerini yerine getirmemeyi alışkanlık haline getiren davacı adına takdir komisyonunca hayat standardı gösterge tutarının da dikkate alınması sonucu takdir edilen matrah üzerinden re'sen yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davayı tarhiyatın dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden vergi mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30'uncu maddesinin 2'nci fıkrasının 1'inci bendinde, vergi beyannamesinin kanuni süresi geçtiği halde verilmemesinin re'sen takdir nedeni olarak öngörüldüğü,

aynı Kanunun 31'inci maddesinde de takdir komisyonu kararlarının dayanağının gösterileceği belirtilmiş olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununa 3689 sayılı Kanunun 7'nci maddesiyle eklenen geçici 35'inci maddesinin 4369 sayılı Yasanın 81'inci maddesinin (c) fıkrasının 13 numaralı bendiyle değişen ve 29.7.1998 tarihinde yürürlüğe giren 1 numaralı fıkrasında 1.1.1990-31.12.1998 tarihleri arasında gerçek usulde gelir vergisine tabi ticari kazanç sahipleri ile serbest meslek erbabının, bu maddede belirtilen hayat standardı esasına tabi olduğu,

2 numaralı fıkrasının (b) bendinde ise, ticari kazanç sahipleri ile serbest meslek erbabının zarar beyanı da dahil olmak üzere, bu faaliyetleri ile ilgili olarak beyan edecekleri kazançları, temel gösterge tutarlarına hayat standardı göstergelerine göre belirlenen ilavelerin yapılması suretiyle bulunacak tutardan düşük olduğu takdirde, bu maddeye göre belirlenen tutarın, vergi tarhına esas gelirin hesaplanmasında ilgili kazanç tutarı olarak dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Hayat standardı esası, madde metninde açıklandığı gibi, sadece beyanda bulunan veya beyanda bulunmakla birlikte zarar eden mükelleflere uygulanacak kanuni bir ölçü olmayıp, beyanda bulunmayan ve bu nedenle haklarında re'sen tarhiyat yapılması gereken mükelleflere de uygulanması zorunlu olan bir ölçü olmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda, dava hakkında hayat standardı göstergeleri esas alınarak belirlenecek matraha göre karar verilmesi gerekirken cezalı tarhiyatı kaldıran kararda yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13'üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 16.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 2001/202, K. 2002/2074, 16 Mayıs 2002 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2001/202
Karar No
2002/2074
Tarih
16 Mayıs 2002

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2001/626 K.2002/1942
  • Danıştay 7. Daire E.2001/818 K.2002/1908
  • Danıştay 3. Daire E.2001/961 K.2002/1907
  • Danıştay 5. Daire E.2001/1008 K.2002/2254
  • Danıştay 9. Daire E.2001/1445 K.2002/2472
  • Danıştay 4. Daire E.2001/1579 K.2002/2000

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.