Danıştay 3. Daire E.2001/3687 K.2003/4764

İstemin Özeti

Davacının … .Genel Müdürlüğüne yapmış olduğu dekapaj işi nedeniyle Ocak-Aralık/1998, Ocak-Kasım/1999 ve Ocak/2000 dönemleri için ödenen istihkak bedelleri üzerinden tevkif edilen gelir vergisi ve fon payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemi; dekapaj işinin, kömür üzerindeki örtü tabakasının kaldırılması, açık işletme biçiminde üretim yapmak amacıyla bir mostrayı ya da çok derin olmayan yatağın bir bölümünü örten araziyi kaldırmak olarak tarif edildiği bu faaliyet sonucu bir eser ortaya çıkmadığı, inşaatın ise bir eserin meydana getirilmesi için yapılan faaliyetler olduğu,

bu durumda kıyaslama yolu ile dekapaj işinin inşaat ve onarım işi olduğundan bahisle yapılan tevkifatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden. Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; dekapaj işinin Gelir Vergisi Kanununun 42'nci maddesinde açıklanan inşaat işi niteliğinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Düzeltme başvurusunda, taahhüt edilen işin, inşaat-onarım işi niteliğinde olmadığı ve istihkaklardan yapılan vergi kesintisinin hata oluşturduğu belirtilmekte ise de, bu iddia Vergi Usul Kanununun 117 ve 118'inci maddelerinde yazılı hatalardan herhangi birinin kapsamında olmadığından, düzeltme şikayet başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumuna dekapaj taahhüdü bulunan davacı adına tahakkuk ettirilen istihkaklardan tevkif edilerek Soma Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenen gelir vergisinin düzeltme yoluyla tahakkuk kayıtlarından silinerek kendisine ret ve iadesi yolundaki düzeltme ve şikayet başvuruları reddedilen davacı, şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemi dava konusu yapmıştır.

Düzeltme yolu, Vergi Usul Kanununun 117 ve 118'inci maddelerinde ayrı ayrı düzenlenen hesap ve vergilendirme hatalarının varlığı halinde istemin kabulünü gerektirir. Sözü geçen kurallarda yazılı açık hesap veya vergilendirme hatalarından hiç birinin bulunmadığı başvuruların reddinde hukuka aykırılık yoktur.

Davacının düzeltme başvurusu, taahhüt ettiği işin, inşaat-onarım işi niteliğinde olmadığı ve istihkaklardan vergi tevkifinin hata oluşturduğu yönündedir. Bu iddia, Vergi Usul Kanununun 117 ve 118'inci maddelerinde yazılı hatalardan herhangi birinin kapsamında olmayıp, istihkaklardan yapılan kesintinin hukuka uygunluğu ancak, taahhüt sözleşmesinin incelenmesinden sonra belirlenebileceği ve bu iddia tahakkuka karşı süresinde açılacak davaya konu edilebileceğinden, düzeltme başvurusunun reddinde hukuka aykırılık söz konusu değildir. Bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararı hukuka uygun düşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13'üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 28.10.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X.K ARŞIOY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından aynı gerekçe ve nedenlerle Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.