Danıştay 3. Daire E.2002/1144 K.2004/162

İstemin Özeti

Davacının kanuni temsilcisi olduğu limited şirketin vergi borçlarından dolayı evine uygulanan haciz işlemine karşı açılan davayı. 6183 sayılı Kanunun 70'inci maddesinin 11'inci fıkrasında, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, ancak evin değerinin fazla olması durumunda münasip bir ev alınabilecek miktarının borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceği hükmünün yer aldığı, olayda,.

San.veTic.Ltd.Şti'nin malvarlığının bulunmadığının bildirilmesi üzerine davacı tarafından mal bildiriminde beyan edilen apartman dairesi olan evinin haczedildiği, ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen belgelerden, hacizli gayrimenkulün değerinin bilirkişi tarafından tespit edildiğinin, ayrıca davacının.

Köyünde avlu içinde kagir bir evinin daha olduğunun anlaşıldığı, buna göre hacze konu olan evinin dışında bir evi daha bulunduğundan, davacının, haline münasip evinin haczedilemeyeceği iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle reddeden. Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Savcı : …

Düşüncesi : Davacının ikamet etmekte olduğu apartman dairesine uygulanan haciz işlemine yönelik davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmekte olup; temyiz dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, davacının ikinci bir evinin bulunduğu yolundaki davalı idare tespitinin gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından, Mahkeme Kararının gerekçesini oluşturan bu durumun dikkate alınması ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun konuya ilişkin 70 inci maddesinin 11 numaralı fıkrası hükmüne göre olayın irdelenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Limited şirketin kanuni temsilcisi olan davacının şirketin vergi borçlarından dolayı apartman dairesi olan evine uygulanan haciz işlemine karşı açılan dava, vergi mahkemesince, davacının haczedilen evinin dışında adına kayıtlı … Köyünde avlu içinde bir evinin daha bulunduğu bu nedenle 6183 sayılı Yasanın 70'inci maddesinin 11'inci bendi uyarınca, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği yönündeki iddialarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacı vekilince, temyiz aşamasında dosyaya sunulan belgelerden, davacı adına kayıtlı 2'nci bir evin bulunmadığı anlaşılmış ise de; hacizli gayrimenkulün değer tespiti için düzenlenen 21.11.2001 günlü bilirkişi raporunda, taşınmazın alanın yaklaşık … m2, doğramalarının ahşap, giriş kapısının çelik olduğu, dairenin kat kaloriferiyle ısıtıldığı,

konumu itibarıyla ilçenin iyi sayılabilecek bir mevkiinde bulunduğu hastaneye sosyal, kültürel ve işmerkezlerine yakın, değerinin de 37 milyar lira civarında olduğu hususlarının tespit edilmesi karşısında, olay, 6183 sayılı Yasanın 70'inci maddesinin 11'inci bendi hükmü yönünden değerlendirildiğinde, hacizli gayrimenkulün satılıp satış tutarından haline münasip bir ev satın alınabilecek miktarının borçluya bırakılması kaydıyla davacının sahibi olduğu tek evinin de haczedilebileceği sonucuna varıldığından, davanın reddi yolundaki mahkeme kararı sonucu itibarıyla yerinde görülmüştür.