Danıştay 3. Daire E.2002/897 K.2002/3081

İstemin Özeti

Paydaşı bulunduğu ve inşaat taahhüt işi yapan kollektifşirketin gerçeği yansıtmayan giderleri defterlerine kaydetmek ve yasaya aykırı gider yazmak suretiyle dönem kazancını azalttığı görüşüyle hasılatının %20'sinin kar olduğunun kabulü suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden davacı adına şirketteki payı oranında 1996 takvim yılı için re'sen salınan gelir vergisi ve fon payına karşı açılan davayı;

kollektif şirkete fatura düzenleyen gerçek ve tüzel kişiler hakkındaki tespitler karşısında gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşılan giderler ile yasal defterlere kaydedilen ancak belgesi incelemeye ibraz edilmeyen giderlerin inşaat maliyetlerine dahil edilemeyeceği ancak, bu şekilde yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan karlılık oranı yüksek olduğundan, davalı idarece, Danıştay İçtihadına göre davacının defter ve belgeleri üzerinden saptanan istihkak tutarının %20'sinin dönem kazancı olarak kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunu reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 26.12.2001 gün ve E:2000/1159, K:2001/4804 sayılı kararının; inşaat işinin fiilen tamamlanması için yapılması zorunlu giderlerin saptanması gerektiği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, Dairemiz kararının düzeltilmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine uygun bulunduğundan kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 26.12.2001 gün ve E:2000/1159,

K:2001/4804 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra dosya yeniden incelendi ve işin gereği görüşülüp düşünüldü: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 2.maddesinde gerçek gelirin vergilendirileceğinin benimsenmiş olması ve 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 13.maddesi ile bu vergi yönünden de aynı esasa göre vergilendirme yapılacağına ilişkin göndermede bulunulmuş olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 134.maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödemesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve sağlanması olduğunun düzenlenmiş bulunması karşısında;

matrahın re'sen takdir yolu ile oluşturulması gereken hallerde dahi gerçek gelire en yakın geliri araştırmaya ve tespite yönelmek zorunludur.

. İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketine taahhüt ettiği … ve sanat yapıları ile.

Ticaret Sanayi Anonim Şirketine taahhüt ettiği …üzerindeki …binasını 1996 yılında bitiren davacının ortağı olduğu kollektif şirketin sözü edilen inşaat işlerinde kullanılan malzemelere ilişkin 1994 yılında aldığı bir kısım faturaların gerçeği yansıtmadığı ve 1994 yılında yevmiye defterine kaydedilen faturalardan bir kısmının incelemeye ibraz edilmediği anlaşılmakta ise de; inceleme elemanınca toplam ...-lira olan bu fatura tutarlarının dönem giderlerinden çıkarılması yoluna gidilmeyerek,

söz konusu inşaatlara ilişkin istihkak tutarının %20'sinin dönem kazancı olarak kabulü gerektiği görüşüyle matrah farkı bulunmuş, inşaat sektöründeki karlılık oranı konusunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

İlgili yörede varsa mesleki kuruluştan yoksa mahalli ticaret odasından sorulmak suretiyle, sektördeki karlılık oranının ve bu orana göre taahhüt işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gereken asgari giderlerin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu şekilde bir inceleme yapılmadan davanın reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne,.

Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 3.10.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X.K ARŞIO Y

Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.