Danıştay 3. Daire E.2006/960 K.2006/3437

İstemin Özeti

İnşaat-taahhüt işi yapan ve 1998 takvim yılı işlemleri incelenen davacı şirket adına muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeleri maliyet kayıtlarına alarak dönem kazancını gizlediği görüşüyle re'sen salınan kusur cezalı kurumlar vergisi ve fon payı, vergi ziyaı cezalı ek vergi ile kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davada; davacı şirket adına salınan vergi ve kesilen cezaları kaldıran vergi mahkemesi kararının bozulması yolundaki Danıştay Üçüncü Dairesinin 15.10.2003 gün ve E:2001/3731, K:2003/4642 sayılı kararının dava dilekçesinde gösterilen adrese tebliğe çıkarıldığı,

ancak tebligat yapılamadığından iade edildiğinin anlaşılması üzerine Tebligat Kanununun 35'inci maddesi uyarınca 23.3.2004 tarihinde tebliğ edildiği, davacının adresine tebligat yapılamaması üzerine 35'inci madde uygulandığından, mahkemece verilen 22.4.2004 günlü kararla dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren bir yıl içinde yeniden adres bildirmek suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26'ncı maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılması gerektiğine karar veren.

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:…sayılı kararının; mahkeme kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : İsteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Vergi mahkemesince, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı davacıya Tebligat Kanununun 35'inci maddesi uyarınca tebliğ edildiğinden, İdari Yargılama Usulü Kanununun 26'ncı maddesi uyarınca adrese tebligat yapılamadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılıp, bir yıl içinde yeni adres bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi Yasaya uygun düşmemiştir. Bu nedenle kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.

Savcı : …

Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 4829 sayılı Kanunla değişik 35'inci maddesinin 2'nci fıkrasında, adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, 4'üncü fıkrasında da bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Davacı şirket adına re'sen yapılan cezalı tarhiyatı kaldıran vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Üçüncü Dairesinin 15.10.2003 gün ve E:2001/3731, K:2003/4642 sayılı kararının davacının dava dilekçesinde gösterdiği "İncili…" adresine Tebligat Kanununun 35'inci maddesine göre kapıya asılmak suretiyle tebliğ edilmesinden sonra vergi mahkemesince, sözü edilen bozma kararının davacıya gösterdiği adreste tebliğ edilemediği kabul edilerek 22.4.2004 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bir yıl içinde yeni adres gösterilerek dosyanın yeniden işleme konulması istenmediği gerekçesiyle 2.5.2005 gününde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tebligat Kanununun 35'inci maddesine göre tebligat yapılabilmesi için gösterilen adreste daha önce muhataba tebligat yapılmış ve yeni adres bildirilmemiş olması gerekmektedir.

Dosyada bulunan belgeler incelendiğinde, dava dilekçesinde gösterilen "…İş Merkezi …" adresinde davalı idarenin savunması 25.7.2000 tarihinde şirket müdürü ... imzasına tebliğ edildiği, 7.5.2001 tarihli vergi mahkemesi kararının ise belirtilen adreste muhatap bulunamaması nedeniyle 1.6.2001 tarihinde iade edilmesinden sonra sözü edilen mahkeme kararının, Tebligat Kanununun 35'inci maddesine göre bir nüshasının mahkemenin divanhanesine, bir nüshasının da davacının gösterdiği adresine ait binanın kapısına asılmak suretiyle 11.6.2001 tarihinde tebliğ edildiği,

vergi dairesince yapılan temyiz başvurusu üzerine 28.6.2001 günlü temyiz dilekçesinin de aynı şekilde sözü edilen 35'inci maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava dilekçesinde gösterdiği adreste vergi dairesinin savunma dilekçesi tebliğ edildikten sonra adresinde bulunamayan ve yeni adresini de bildirmeyen davacıya mahkemece yapılacak tebligatların Tebligat Kanununun 35'inci maddesine göre yapılması gerektiğinden Danıştay Üçüncü Dairesinin 15.10.2003 gün ve E:2001/3731, K:2003/4642 sayılı bozma kararının da bu maddeye göre davacının eski adresine ait binanın kapısına asılmak suretiyle tebliğ edilmiş olması tebligatın kanuna uygun olarak yapıldığını göstermektedir.

Bu nedenle Danıştay Kararının tebliğ edilememiş olduğundan söz edilemeyeceğinden, tebligat yapılamadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve bir yıl içinde yeni adres bildirilerek dosyanın işleme konulması istenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.