İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.2007/3848 K.2008/1404

Gıda maddeleri pazarlama faaliyetine ilişkin 2003 takvim yılına ait kurumlar vergisi ile Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2003 dönemine ait geçici vergi beyannamelerini vermeyen, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı adına, verilen geçici vergi ve…

Esas2007/3848Karar2008/1404Tarih6 Mayıs 2008Okuma4 dk · 754 kelime

KÜNYE

3. Daire 2007/3848 E., 2008/1404 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
6 Mayıs 2008
Esas No
2007/3848
Karar No
2008/1404
Temyiz Eden
Karaelmas Vergi Dairesi Müdürlüğü- ZONGULDAK
Karşı Taraf
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

754 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Gıda maddeleri pazarlama faaliyetine ilişkin 2003 takvim yılına ait kurumlar vergisi ile Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2003 dönemine ait geçici vergi beyannamelerini vermeyen, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı adına, verilen geçici vergi ve katma değer vergisi beyannamelerinden hareketle tespit edilen dönem kazancı üzerinden re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini,

Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı üzerine yeniden inceleyerek: uyuşmazlığın çözümü için mahkemelerinin 26.7.2006 tarihli ara kararı üzerine davacı tarafından sunulan 2003 yılına ait defter ve belgeler ile davalı idarece gönderilen Ocak-Haziran 2003 dönemi geçici vergi ve Ocak-Ağustos 2003 dönemi katma değer vergisi beyannameleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve inceleme elemanınca tespit edilenden daha fazla kazancın beyan dışı bırakıldığının saptandığı rapor mahkemelerince de benimsendiğinden, tarhiyatın kurumlar vergisine ilişkin kısmında yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının vergi mükellefi olması,

defter ve belgelerini mahkemelerine ibraz etmesi, hakkında gerçeği yansıtmayan fatura kullandığı yönünde bir saptama yapılmaması, uyuşmazlığın katma değer vergisine ilişkin olmaması ve matrah farkının defter ve belgelerine göre tespit edilmesi karşısında ziyaa uğratılan kurumlar vergisi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka uygun düşeceği, ziyaa uğratılan vergi tutarına, üzerinden hesaplanan gecikme faizinin yarısının eklenmesine ilişkin kuralın Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi karşısında, vergi ziyaı cezasının kurumlar vergisi tutarının bir katını aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,

tarhiyatın kurumlar vergisine ilişkin kısmı yönünden davayı reddeden, vergi ziyaı cezasını bir kat olarak değiştiren ve vergi ziyaı cezasının hesabına dahil edilen gecikme faizinden oluşan kısmı kaldıran.

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, kurumlar vergisi üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının bir kata indirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının; defter ve belge ibraz etmeme eylemi 213 sayılı Yasanın 359'uncu maddesi kapsamında olan davacı adına ziyaa uğratılan vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Vergilendirme dönemine ait defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği tartışmasız olan davacı adına, 213 sayılı Yasanın 359'uncu maddesi kapsamındaki bu eylemi nedeniyle ziyaa uğrattığı kurumlar vergisi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, cezayı yazılı gerekçeyle bir kata indiren vergi mahkemesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı : …

Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4369 sayılı Kanunla değişik 344'üncü maddesinin ilk fıkrasında vergi ziyaı suçu; mükellef veya sorumlu tarafından 341'inci maddede yazılı şekilde vergi ziyaına sebebiyet verilmesi olarak tanımlanmış, ikinci fıkrasında;

vergi ziyaı cezasının, ziyaa uğratılan verginin bir katına, bu verginin kendi kanununda belirtilen normal vade tarihinden, cezaya ilişkin ihbarnamenin düzenlendiği tarihe kadar geçen süre için bu Kanunun 112'nci maddesine göre ziyaa uğratılan vergi tutarı üzerinden hesaplanan gecikme faizinin yarısının eklenmesi suretiyle bulunacağı, üçüncü fıkrasında da vergi ziyaına 359'uncu maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Aynı Yasanın sözü edilen 4369 sayılı Yasayla değişik 359'uncu maddesinin (a) fıkrasının 2'nci bendinde, defter, kayıt ve belgelerin tahrif edilmesi veya gizlenmesi kaçakçılık suçu olarak sayılırken, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi gizleme olarak tanımlanmıştır.

Vergilendirme dönemine ilişkin kazancını beyan dışı bıraktığı vergi mahkemesince de kabul edilen davacı şirket tarafından, defter ve belgelerin yaptırılmasına karar verilen bilirkişi incelemesi için mahkemeye sunulduğu ancak incelemeye ibraz edilmediği tartışmasızdır.

Vergi Usul Kanununun, sözü edilen maddelerinin 4369 sayılı Yasayla değişik düzenlemesinde, vergi ziyaı cezasının ziyaa uğratılan verginin kaç katına göre hesaplanacağı, eylemin niteliğine göre tayin edilmiş olup defter ve belge ibraz etmeme eylemi kuralına yukarıda yer verilen 359'uncu madde kapsamında bulunan davacı adına ziyaa uğratılan verginin üç katı düzeyinde vergi ziyaı cezası kesilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından ve uyuşmazlığın niteliği, matrahın bulunuş şekli ve benzeri sebepler, cezanın üç kattan bir kata indirilmesini hukuka uygun kılmayacağından, vergi mahkemesi kararının kurumlar vergisi üzerinden kesilen cezayı bir kat üzerinden değiştiren hüküm fıkrası hukuka uygun düşmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının isteme konu yapılan cezaya ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13'üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 2007/3848, K. 2008/1404, 6 Mayıs 2008 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2007/3848
Karar No
2008/1404
Tarih
6 Mayıs 2008

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2007/6407 K.2008/3039
  • Danıştay 5. Daire E.2007/7383 K.2008/2435
  • Danıştay 5. Daire E.2007/7490 K.2008/2880
  • Danıştay 8. Daire E.2008/853 K.2008/3052
  • Danıştay 8. Daire E.2008/1398 K.2008/3133
  • Danıştay 8. Daire E.2008/1863 K.2008/4227

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.