Danıştay 3. Daire E.2007/4441 K.2008/1867

İstemin Özeti

… Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketinin 1998 yılına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada; vergi dairesince dosyaya sunulan 25.5.2007 günlü yazıyla, vergi borçlarının 22.5.2007 gününde adı geçen şirketten ve şirket alacaklarından tahsil edilmesi üzerine dava konusu ödeme emrinin takipten kaldırıldığının bildirildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar veren … 1.Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Dava konusu kamu alacağının şirket ortakları nezdinde takibe geçilmesine ve dava açılmasına neden olan tarafın adı geçen şirket olması nedeniyle vergi mahkemesi kararının hukuka uygun oluğu ve davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Vergi dairesince dosyaya sunulan 25.5.2007 günlü yazısıyla dava konsu ödeme emri içeriği kamu alacağının 22.5.2007 gününde adı geçen şirketten tahsil edilebildiğinin bildirildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine karşın, hangi tarafın haksız olduğu hususu tartışılmak suretiyle vekalet ücretinin kime yükletildiği yolunda bir hükme yer verilmeyen vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı : …

Düşüncesi : Davacı adına kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borcunun tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen vergi mahkemesi kararının davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, mahkemece davalı idarenin 25.5.2007 gün ve 23144 sayılı yazısı uyarınca davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin takipten kaldırıldığının bildirilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi üzerine yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava vekille temsil edildiği halde mahkeme masrafları içinde olan avukatlık ücreti takdir edilmediği anlaşıldığından temyize konu kararın bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Vergi Mahkemesince, vergi dairesinin 25.5.2007 günlü yazısıyla dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının kısmen, davacının kanuni temsilcisi olduğu …Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketinden, kısmen de adı geçen şirketin alacaklarından tahsil edilmesi üzerine söz konusu ödeme emrinin takipten kaldırıldığının bildirildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacı vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilip edilemeyeceği irdelenmeksizin verilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.