Danıştay 3. Daire E.2008/1831 K.2010/417

İstemin Özeti

İhracat istisnasından doğan katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsup talebinde bulunan davacı adına bir kısım belgelerinin eksik olması nedeniyle talebi yerine getirilmeyerek adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davalardan feragat etmesi üzerine davaya konu edilen miktarlara göre hesaplanarak, iadesi gereken vergi alacağından tahsil edilen haksız çıkma zammının tarafına ret ve iadesi istemiyle düzeltme ve şikayet başvurusunda bulunan davacının bu başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işleme karşı açılan davayı.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31'inci maddesi ile göndermede bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91'inci maddesinde iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesi olarak tanımlanan feragatın, kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağının belirtildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 58'inci maddesinde, davasında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki davanın reddedildiği miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil olunacağı kuralına yer verildiği, mahsup talebi kabul edilmeyerek adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davalarda;

davaya konu edilen kamu alacağının, 252 no'lu Gelir Vergisi Genel Tebliğine dayanılarak tahsilinden vazgeçildiğine dair 17.7.2006 tarihli düzeltme fişleri düzenlenmesi üzerine 25.7.2006 tarihinde kayda giren dilekçesiyle feragat talebinde bulunulduğu, mahkemelerince 31.7.2006 tarihinde feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dava açmakla elde etmeyi amaçladığı sonuçtan feragat eden davacının açmış olduğu bu davalardan haksız çıktığının kabulü gerektiğinden, tahsil edilen haksız çıkma zammının iadesi isteminin reddi yolunda tesis edilen işlemde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; idarenin düzeltmesi nedeniyle konusu kalmayan davalardan vazgeçmesinin haksız olduğu anlamına gelmeyeceği, yapılan hatalı işlemin iptali gerektiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine konu kamu alacağının, dava aşamasındayken düzeltme fişiyle terkin edilmiş olmasından dolayı dava açmayla elde etmeyi amaçladığı sonuç gerçekleşen ve bu nedenle davalarından feragat eden davacının haksız çıkması söz konusu olmadığından davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Savcı : …

Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İhracattan doğan katma değer vergisi iade alacağının 2005 yılı ikinci ve üçüncü dönem geçici vergi borcuna mahsuben iadesini talep eden davacı adına bir kısım belgelerin eksik olması nedeniyle mahsup talebi kabul edilmeyerek, vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine karşı.

Vergi Mahkemesinin E:… ve … sayılı dosyalarında açılan davalarda … tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, ödeme emirlerine konu geçici vergilerin mahsup döneminin geçmiş olması nedeniyle 17.7.2006 tarih ve 1178-1179 sayılı düzeltme fişleriyle terkin edilmesi üzerine, 28.7.2006 tarihinde kayda giren dilekçesiyle açtığı davalardan feragat eden ve salt bu nedenle haksız çıktığı sonucuna varılan davacının, 6183 sayılı Yasanın 58'inci maddesi uyarınca hesaplanarak,

ihracattan doğan katma değer vergisi alacağından tahsil edilen haksız çıkma zammının ret ve iadesiyle yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Vergi mahkemesince de, açtığı davalardan feragat etmiş olması durumunun varlığı, davacının haksız çıktığını kabule yeterli görülmüş ise de; ödeme emirlerinin iptal isteminden; bu sonucun zaten davalı idare tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle, başka bir ifadeyle dava açmakla elde etmeyi amaçladığı hukuki sonucun idare tarafından sağlanmış olmasından dolayı vazgeçtiği anlaşılan davacının haksız çıktığı sonucuna varılamayacağından, davanın reddi yolunda verilen kararın bozulması gerekmektedir.