İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

Danıştay 3. Daire E.2016/10580 K.2019/4498

KDVK md. 17/4. Medeni Kanun:704, ihale yoluyla satın alınan üst hakkının taşınmaz niteliğinde olması nedeniyle katma değer vergisi kanunu'nun 17/4 kapsamında kalması.

Esas2016/10580Karar2019/4498Tarih24 Haziran 2019Okuma5 dk · 936 kelime

KÜNYE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2016/10580 E., 2019/4498 K.

Karar tarihi
24 Haziran 2019
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

936 kelime·5 dk okuma·14 bölüm

KDVK md. 17/4. Medeni Kanun:704, ihale yoluyla satın alınan üst hakkının taşınmaz niteliğinde olması nedeniyle katma değer vergisi kanunu'nun 17/4 kapsamında kalması.

"İçtihat Metni" T.C.

DANIŞTAY

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2016/10580 Karar No : 2019/4498

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

VEKİLİ

KARŞI TARAF (DAVACI)

VEKİLİ

İSTEMİN KONUSU

.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, ... İcra Müdürlüğünün Tal. No: sayılı dosyasından ihale yoluyla satın aldığı üst hakkı nedeniyle yüklendiği ve mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazlara ilişkin tesis edilecek irtifak haklarının katma değer vergisinden müstesna olduğu, irtifak hakkının önceki sahibi olan müflis şirket aktifinde iki yıl süreyle kaldığı ihtirazı kaydıyla ödenen katma değer vergisi ile damga vergisinin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (r) bendinde, kurumların aktifinde en az iki tam yıl süreyle bulunan iştirak hisseleri ile taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimlerin katma değer vergisinden istisna olduğu,

tapu kütüğünde ayrı sayfaya kaydedilen bağımsız ve sürekli haklar ile kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı bağımsız bölümlerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 704. maddesi kapsamında taşınmaz mülkiyetinin konusunu oluşturdukları, buna göre taşınmaz ticaret yapmayan kurumların en az iki yıl tam süreyle aktiflerinde yer alan taşınmazların satışı yoluyla gerçekleştirilen devir ve teslimlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, tapu kütüğünde ayrı sayfaya kaydedilen bağımsız ve sürekli hakların satışının taşınmaz satışı kapsamında bulunduğu,

istisna hükmünün kurumların mali yapılarının güçlendirilmesi amacıyla herhangi bir kısıtlamada bulunmaksızın, taşınmazların devirlerinin rızaen veya icra yoluyla satışı olarak ayrım yapmadan, taşınmazların satış suretiyle gerçekleştirilen devir ve teslimler için öngörüldüğü, bu durumda mülkiyeti hazineye ait olan taşınmaz üzerinde 15/12/1982 tarihinde...

Anonim Şirketi adına tesis edilen üst hakkının satış tarihi itibarıyla anılan şirketin aktifinde iki yıldan fazla kaldığı göz önüne alındığında; üst hakkının icra yoluyla davacıya satışının istisna kapsamında kalması sebebiyle yersiz tahsil edilen katma değer vergisinin bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen faiz uygulanarak davacıya iadesi gerektiği, tahsil edilen damga vergisi yönünden ise herhangi bir istisna düzenlemesinin mevcut olmadığı gerekçesiyle tahakkuk eden vergi kaldırılarak fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiş,

damga vergisi yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İcra müdürlüğünce verilen icra dairelerince yapılan satışlara ait katma değer vergisi beyannamesine istinaden yapılan tahakkuk ve tahsil işlemlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 24/06/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)- KARŞI OY

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (r) bendinde, kurumların aktifinde veya belediyeler ile il özel idarelerinin mülkiyetinde, en az iki tam yıl süreyle bulunan iştirak hisseleri ile taşınmazların satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimler ile bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimlerinin katma değer vergisinden istisna olduğu, ancak istisna kapsamındaki kıymetlerin ticaretini yapan kurumların, bu amaçla aktiflerinde bulundurdukları gayrimenkul ve iştirak hisselerinin teslimlerinin istisna kapsamı dışında olduğu hükme bağlanmıştır.

5821 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle eklenen hükmün 725 sayılı Komisyon Raporunda yer alan gerekçesinde, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin (4) numaralı fıkrasına (r) bendi eklenerek kurumların en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan iştirak hisseleri ile gayrimenkullerinin satışı suretiyle gerçekleşen devir ve teslimleri, bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık gayrimenkul ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallerinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimleri istisna kapsamına alındığı,

düzenleme, kurumların mali yapılarını güçlendirme ve bankaların alacaklarının tahsilini hızlandırma amacını taşıdığı, bu nedenle istisna uygulamasına bu amaca uygun düşecek sınırlamalar getirildiği, buna göre, istisna, kurumların en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan iştirak hissesi ve gayrimenkullerin satışı suretiyle gerçekleşen devir ve tesliminde uygulanabileceği, bankalara borçlu olanlar ile kefillerinin iştirak hisseleri ile gayrimenkullerinin müzayede yoluyla yapılanlar dahil devir ve teslimleri ise mali sektörün özelliği göz önüne alınarak bu şartın dışında tutulduğu belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava, .... İcra Müdürlüğünün Tal. No:... sayılı dosyasından, ihale yoluyla satın aldığı taşınmaz nedeniyle yüklendiği ve irtifak hakkının önceki sahibi olan şirket aktifinde iki yıl süreyle kaldığından katma değer vergisi istisnasına tabi olması nedeniyle icra müdürlüğüne ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerinden 2015 yılının Mayıs dönemi için tahakkuk ettirilen katma değer vergisine karşı açılmıştır.

Anılan mevzuat hükmü ve madde gerekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde katma değer vergisi istisnasının birinci koşulu, taşınmazın iki tam yıl aktifte kayıtlı olarak kalmasıdır. İkinci koşulu ise iki tam yıl aktifte kalan taşınmazın serbest piyasa yoluyla satışının gerçekleşmesidir.

Müzayede mahallinde satışların ise sadece bankalara borçlu olanların borçlarına karşılık taşınmazların bankalara devir ve tesliminde uygulanacağı açıktır.

Bu durumda, ihale yoluyla satın alınan taşınmaz nedeniyle yüklenilen ve ihtirazi kayıtla verilen 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin istisna kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının, tahakkuk eden katma değer vergisinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.

Danıştay 3. Daire, E. 2016/10580, K. 2019/4498, 24 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Danıştay
  4. Üçüncü Daire
  5. Temyiz Eden (Davalı)
  6. Vekili
  7. Karşı Taraf (Davacı)
  8. Vekili
  9. İstemin Konusu
  10. Yargılama Süreci
  11. Temyiz Edenin İddiaları
  12. Karşı Tarafın Savunması
  13. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nun Düşüncesi
  14. Türk Milleti Adına
  15. Hukuki Değerlendirme
  16. (X)- Karşı Oy
  17. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2016/10580
Karar No
2019/4498
Tarih
24 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2016/15240 K.2019/4123
  • Danıştay 5. Daire E.2016/15867 K.2019/4124
  • Danıştay 5. Daire E.2016/15918 K.2019/4129
  • Danıştay 5. Daire E.2016/16317 K.2019/4125
  • Danıştay 5. Daire E.2016/16478 K.2019/4110
  • Danıştay 5. Daire E.2016/16566 K.2019/4303

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.