Danıştay 3. Daire E.2017/2169 K.2021/2145

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2010 yılına ait kamu alacaklarına yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin tebliğ alındısına, davacının ikametgah adresi yazıldığı ve işyerinde sigortalı çalışana tebliğ edildiği şerhinin düşüldüğü, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece tebligat yapılan adres işyeri adresi olmasına karşın sehven ikametgah adresinin yazıldığının belirtildiği, tebligat yapılan kişinin başka bir şirketin sigortalı çalışanı olduğunun davacı tarafından sosyal güvenlik kurumu kayıtlarıyla ortaya konulduğu olayda ihbarnamelerin nerede tebliğ edildiği hususundaki tereddütün giderilemediği, usulüne uygun tebliğ edilmemesi sebebiyle kesinleşmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine karşı açılan davalarda ileri sürülebilecek itirazların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde sayılan hallerle sınırlı olduğu, tebliğ alındısında davacının adı soyadı ve imzasının da bulunduğu, davacı tarafından imzaya ilişkin itirazda bulunulmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu ödeme emri içeriği tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin kendisine tebliğ edilmeyerek başka bir şirketin sigortalı çalışanına tebliğ edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava konusu ödeme emri içeriğindeki kamu alacaklarının dayanağı tarhiyata ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelere ait tebliğ alındısında, davacının adı soyadı ve imzasının da bulunduğu göz önüne alındığında dayanak tarhiyatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabulü gerekmekte olup, aksi yöndeki yargıyla verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz.