Danıştay 3. Daire E.2017/2248 K.2021/2919

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği cezalı vergiye ilişkin olarak tebliğ edilen ihbarname üzerine dava açılmadığı, bu şekilde amme alacağının kesinleştiği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ancak ihbarname aşamasında açılacak bir davada incelenmesi mümkün olabileceğinden düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği tarhiyata ilişkin ihbarnamenin "... Mahallesi ... Bölgesi ... Cadde No: ... Odunpazarı-Eskişehir" adresinde iş yeri yetkilisi olarak belirtilen ...'a 18/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 12/02/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, davacı şirketin adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: ... - Tepebaşı-Eskişehir" olarak değiştiği, ayrıca ...

Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili olarak 11/08/2015 tarihinde yapılan ilana göre bu şirketin "... Mahallesi ... Bölgesi ... Cadde No: ...

Odunpazarı-Eskişehir" adresine Antalya'dan nakil gelerek faaliyete başladığı, söz konusu ihbarnamenin, davacı şirketin adres değişikliği ilanından sonraki bir tarihte yeni adresine tebliğe çıkarılması gerekirken, eski adresine tebliğe çıkarılması usule uygun olmadığından kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine karşı açılan davada itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu, ihbarnamelerin tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının incelenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.