Danıştay 3. Daire E.2017/3211 K.2021/3426

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Elektrik Makina İnşaat Müteahhitlik Taahhüt Demir ve Demir Ürünleri İnşaat Malzemeleri Pazarlama Nakliyat Ticaret ve Sanayi ve Limited Şirketi'nden alınamayan 2000 ve 2001 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası, usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği dikkate alındığında, kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu şirketin 2000 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi üzerine vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatlar ile 2001 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarının ve şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden Aralık 2000 dönemine ait gelir (stopaj) vergisinin kesinleştiği, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin 08/11/2016 tarihinde ilan edildiği, ancak amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri tanzim edildiği,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilemediğine dair düzenlenen tutanakların ait olduğu zarflarda, tebliğ edilmek istenen ödeme emrinin belirtildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.