Danıştay 3. Daire E.2017/3656 K.2021/1926

Dava konusu istem: Tasfiye Halinde …Sportif Hizmetler Turizm Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olan davacı adına, adı geçen şirketin bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, sözü edilen faturalara konu indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2012 yılının Ocak, Şubat, Nisan ila Temmuz, Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 11/09/2013 tarih ve 8402 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen 03/09/2013 tarihli genel kurul kararıyla hisselerini devretmek suretiyle söz konusu şirketten ayrıldığı ve kanuni temsilcilik görevine de son verildiği,

anılan şirketin 09/01/2015 tarih ve 8733 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen 10/12/2014 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği ve tasfiye memurluğuna …'ın seçildiği ancak, tasfiyesi sonuçlanmadan 29/06/2016 tarih ve 9107 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen 10/06/2016 tarihli genel kurul kararıyla malvarlığının henüz ortaklar arasında paylaşılmaması ve şirketin devamında fayda görülmesi nedeniyle tasfiye halinin kaldırılmasına ve …'ın şirket müdürlüğüne seçilmesine karar verildiğinin görüldüğü,

davalı idarenin savunma dilekçesi ve eklerinde de şirketin tasfiyesinin tamamlandığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığının sabit olduğu olayda, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca kanuni temsilci olan davacı adına tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.