Danıştay 3. Daire E.2017/3824 K.2021/2335

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Tekstil Gıda Hediyelik Eşya Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ve 2011 yılına ait kurumlar vergisi ile 2008 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 12/01/2011 ila 26/09/2012 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, … ila … takip numaralı ödeme emirleriyle takip edilen ve özel usulsüzlük cezasının dışında kalan alacağın beyan üzerine doğduğu ve vadelerinin 2008 ila 2010 yılları olduğu dikkate alındığında borcun ödenmemesinden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında sorumlu tutulamayacağı;

özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ise vergiyi doğuran olay ile cezayı gerektirir fiilin gerçekleştiği dönemde kanunu temsilcilik sıfatı bulunmayan davacıdan aranamayacağı, … takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin henüz tebliğ edilmediği belirtildiğinden ortada kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceği, … ve … takip numaralı ödeme emrine konu alacağın bir kısmının vadelerinin davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğunun olmadığı dönemlere isabet ettiği görüldüğünden,

alacağın bu kısmının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, bir kısmının ise dayanağını oluşturan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin henüz asıl borçluya tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği, … takip numaralı ödeme emriyle takip edilen alacağın dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirkete tebliğ edilmediği bildirildiğinden söz konusu borcun kesinleşmediği,

… numaralı ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezasının ise davacının kanuni temsilci olmadığı dönemdeki fiilden kaynaklandığı görüldüğünden bu ödeme emrinin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan ve usulüne uygun şekilde kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.