Danıştay 3. Daire E.2017/3889 K.2021/2651

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Medikal Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 2010 ila 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi ve katma değer vergisinden oluşan muhtelif kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. bendi uyarınca adına kayıtlı taşıtlar ve taşınmazlarına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kanuni temsilcilerin ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kesinleşen ve şirketten tahsili olanaksız hale gelen borçlardan dolayı sorumlu tutulabileceği, şirkete ait vergi borçlarından bu aşamada sorumlu olmalarının düşünülemeyeceği gerekçesiyle davacının taşıtlarına ve taşınmazlarına uygulanan haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket borçlarından sorumlu olan kanuni temsilcilerin aynı zamanda şirket borçlarından kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla uygulanan ihtiyati haciz aşamasında da sorumlu tutulabileceklerinden uygulanan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinde ihtiyati haciz sebepleri yedi bent halinde sayılmış olup bu hallerden herhangi birinin mevcudiyeti halinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre ihtiyati haczin derhal tatbik olunacağı hükme bağlanmıştır.

İhtiyati haciz amme alacağının teminat altına alınması amacıyla getirilmiş geçici bir tedbir olduğundan anılan Yasa'nın 13. maddesinde yazılı şartların bulunması, ihtiyati haciz uygulanması için yeterlidir.

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan inceleme sonucunda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinde öngörülen haller ile 359. maddelerinde yazılı fiillerin tespit edilmesi nedeniyle, 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinin 3. bendi uyarınca ihtiyati haciz uygulanması için aranan şartlar gerçekleştiğinden, temyiz isteminin kabulüyle Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.