Danıştay 3. Daire E.2017/3935 K.2021/2873

Dava konusu istem: Davacı adına, Asıl kamu borçlusu …Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borç ve cezalarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen …tarih ve …takip nolu ödeme emrinin katma değer vergisi, gecikme faizi, özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı vergi borçlarıyla ilgili olarak, asıl borçlu şirket adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ve kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin ihbarnamelerin, şirketin "…Mah. …Sok.

No:……'' ve …Mah. …İş Merkezi K:…, D:……" adreslerinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, şirketin adresten taşındığı ve yeni adresinin bilinemediğinin tespit edilerek iade edilmesi üzerine söz konusu vergi ve cezaların ilan edilmek suretiyle tebliğ edildiğinin anlaşıldığı ancak ilanen tebliğde şirketin adresi olarak gösterilen "…Mah. …Cad.

No/……" adresinde ihbarnamelerin tebliğ edilmeye çalışılmadığının anlaşıldığı olayda, muhatabın bilinen bütün adreslerinde ilgili ihbarnamelerin tebliğ edilmeye çalışılmadan doğrudan ilanen tebliğe çıkarıldığı dolayısıyla dava konusu ödeme emrinin dayanağı vergi ve cezaların usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmek suretiyle kesinleştirilmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin katma değer vergisi, gecikme faizi, özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasına ilişkin kısımları iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl kamu borçlusu şirkete yapılan ilanen tebliğin usulüne uygun olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının ortağı olduğu … Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına 2008 yılının muhtelif dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnameler şirketin bilinen adreslerine tebliğ edilmeye çalışılmış, şirketin adresten taşındığı ve yeni adresinin bilinemediği tespit edilerek iade edilmesi üzerine söz konusu ihbarnameler ilanen tebliğ edilmiş ve sonrasında dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirmeyle ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak,

adresleri bilinmeyenlere ilan yoluyla tebliğ edileceği, 94. maddesinde, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmıyan teşekküllerde ise bunları idare edenlere veya temsilcilere yapılacağı, tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu,

tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı, 102. maddesinde, tebliğ olunacak evrakı muhtevi zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve keyfiyetin muhatap ile posta memuru tarafından taahhüt ilmühaberine tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerine yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği,

bu işlemlerin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyetin taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit olunacağı, 103. maddesinde muhatabın adresi hiç bilinmezse, bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilanen yapılacağı, 104. maddesinde ilanın ne şekilde yapılacağı kurala bağlanmış olup 101. maddesinde ise bilinen adresler sayılmak suretiyle gösterilmiştir.

Aynı Kanun'un 113. maddesinde zamanaşımı, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış ve zamanaşımının, mükellefin bu hususta bir müracaatı olup olmadığına bakılmaksızın hüküm ifade edeceği belirtilmiş, 114. madde de vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren Kanun'da gösterilen süre içinde itirazda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaları içeren ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, şirket tüzel kişiliğinin bilinen adreslerinden olduğu görülen "…Mah. …Cad.

No/…" adresinde tebliğe çıkarılmış olmasına karşın, tebliğ zarfının 102. maddede belirtilen kişilerce imzalanmadığı dolayısıyla ilanen tebliğ koşullarının oluşmamış olması nedeniyle ihbarname tebliğinin usulüne uygun biçimde gerçekleşmediği olayda, vergi alacağının doğduğu 2008 takvim yılını takip eden yılın başından itibaren beş yıl içinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen, dolayısıyla zamanaşımına uğrayan amme alacağı için davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından,

dava konusu ödeme emrinin sözü edilen kısımlarını yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.